Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1007/2021

город Брянск

03 марта 2022 года

Резолютивная  часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УниПром»

к ЧО ООО «Фрегат»,

третьи лица: 1) УМВД России по Калужской области в лице МО МВД России «Людиновский»; 2) ООО «ДОРЭКС»,

о взыскании убытков в размере 674 357 руб. 93 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 22.03.2021);

от ответчика: ФИО3 - директор (личность удостоверена);

от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниПром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании 674 357 руб. 93 коп., в том числе 118 548 руб. стоимости похищенного производственного оборудования, 510 000 руб. убытков причиненных хищением производственного оборудования и 45 809 руб. 93 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 31.01.2021, неустойки за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ЧО ООО «Фрегат» (ответчик, исполнитель) и ООО «УниПром» (истец, заказчик) был заключён договор № 150 на оказание охранных услуг. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на территории заказчика, находящейся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1.7 Договора исполнитель обязался охранять имущество заказчика от противоправных действий.

Пунктом 2.3 договора №150 от 01.11.2017 на оказание охранных услуг предусмотрено, что прием имущества, ключей под охрану и сдача его Заказчиком производится в присутствии представителей Заказчика (ООО «УниПром») и Исполнителя (ЧОООО «Фрегат») и регистрируется в журнале  учета. 

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

22.02.2019 договор № 150 от 01.11.2017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора, предусматривающими возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон, в том числе в связи с имеющейся задолженностью за оплату охранных услуг.

В период времени с 10.01.2019 по 12.01.2019 с охраняемой ответчиком территории истца, находящейся по адресу: 

<

...> было похищено три торцовочных пилы марки DeWalt DW713 и три диска пильных марки Bosch 2.608.640.516. Стоимость похищенного имущества составила 118 548 руб., в том числе первоначальная стоимость одной торцовочной пилы марки DeWalt DW713 составляет 30 985 руб., стоимость одного диска пильного марки Bosch 2.608.640.516, составляет 8 531 руб.

В связи с хищением производственного оборудования, принадлежащего истцу и находящегося в аренде у ООО «Дорэкс», последнему был причинён ущерб на сумму 420 000 руб.

Как указывает Истец, последний погасил убытки (упущенную выгоду) третьему лицу, причинённые хищением производственного оборудования, находящегося в аренде ООО «Дорэкс» в размере 510 000 руб.

В связи с хищением производственного оборудования истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения с охраняемой ответчиком территории истца трёх комплектов оборудования.

По факту хищения УМВД России по Калужской области МО МВД России «Людиновский» возбуждено уголовное дело №11901290009000500 (КУСП №6301 от 09.07.2019) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с неустановлением лиц причастных к совершению хищения оборудования следователем СО МО МВД России «Людиновский» младшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по факту хищения имущества ООО «УниПром» от 24.06.2020. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2019 с требованием о возмещении стоимости похищенного производственного оборудования и убытков причиненных хищением производственного оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. 

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с заявлением о пропажи имущества ООО «УниПром» обратилось 09.07.2019 КУСП №6301, т.е. уже после фактического расторжения договора №150 на оказание охранных услуг.

До настоящего времени расследование по уголовному делу не проведено и не имеется вступившего в законную силу приговора суда подтверждающего обстоятельства, на основании которых истец обосновывает свои требования. При данных обстоятельствах требование о взыскании суммы похищенного производственного оборудования удовлетворены быть не могут, т.к. истцом не предоставлено доказательств принятия действий направленных на актирование спорного события.

Требование истца, о взыскании суммы убытков в виде выплаченных сумм третьей стороне (упущенной выгоде) не подлежат удовлетворению, т.к, согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение указанных убытков не предусмотрено положением п. 5.1 договора № 150 на оказание охранных услуг. Исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости утраченных или поврежденных материальных ценностей, но не отвечает за упущенную выгоду, возникшую в результате деятельности третьего лица.

По смыслу заявленного требования о возмещении убытков в виде оплаченной истцом упущенной выгоды третьей стороне истец обязан предоставить доказательства возможности ее извлечении. Согласно пункту 2 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следуя правилам названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда, что возможность получения прибыли существовала реально. Кроме того, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доказательства, предоставленные истцом в виде претензии ООО «Дорэкс» и документов свидетельствующих о погашении задолженности не являются безусловным доказательством наличия убытков у ООО «УниПром», т.к. указанные документы составлены без присутствия ЧО ООО «Фрегат».

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества истца, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в рамках уголовного дела данные обстоятельства установлены правоохранительными органами. 

Согласно условиям договора факт хищения имущества истца должен быть установлен комиссионно с составлением двустороннего акта при участии ответчика, однако в дело представлен односторонний документ и не представлено доказательств о том, что ответчик вызывался для его составления.

Кроме того, пунктом 2.3 Договора № 150 на оказание охранных услуг от 01.11.2017  предусмотрено, что прием имущества производится в присутствии представителей Заказчика и Исполнителя и регистрируется в журнале учета.

Журналы учета, либо же соответствующие акты, подписанные, соответственно, Заказчиком и Исполнителем в материалы дела не представлены.

Материалы уголовного дела №11901290009000500 (КУСП №6301 от 09.07.2019), доказательства, изъятые в рамках уголовного дела, также не содержат вышеуказанных документов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Данный факт также нашел свое отражение по делу № А40-98796/19.

Так, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20.09.2019 по делу № А40-98796/19 сделал вывод о том, что доказательства, подтверждающие факт хищения имущества ответчика, а также причинно-следственную связь с действиями истца, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в рамках уголовного дела данные обстоятельства установлены правоохранительными органами. Согласно условиям договора факт хищения имущества ответчика должен быть установлен комиссионно с составлением двустороннего акта при участии истца, однако в дело представлен односторонний документ и не представлено доказательств о том, что истец вызывался для его составления. 

Данное постановление суда апелляционной инстанции в вышестоящий суд не обжаловано.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 674 357 руб. 93 коп., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 674 357 руб. 93 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 16 487 руб. При подаче иска истцом было оплачено 16 633 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 13 от 01.02.2021. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 146 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УниПром» из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13 от 01.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          М.Н. Фролова