Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 26 » декабря 2022 г.

                                 Дело № А12-29814/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.А. Лесных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Гордиенко,  рассмотрев дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов ГУ-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400074, 

<

...>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ГУ-УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ-УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ-УФССП России по Волгоградской области ФИО3, СПИ Ворошиловского РОСП ГУУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ-УФССП России по Волгоградской области ФИО5, МОСП по ОИП ГУ-УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц УФНС по Волгоградской области, ООО «НВ-Сервис», ООО «Волгакамазавтосервис»,

при участии в заседании: 

- от заявителя – ФИО6 по доверенности от 15.01.2022

- от ответчика – ФИО2 по удостоверению,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1, обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о признании незаконным Постановления начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО3 от неизвестной даты об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2022г. о приостановлении исполнительного производства №2254477/22/34036-ИП; признании незаконным Постановления начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2022г. о приостановлении исполнительного производства №251589/22/34036-ИП; о признании незаконным Постановления начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2022г. о приостановлении исполнительного производства №235772/22/34036-ИП; о признании незаконным ареста имущества должника-квартиры, расположенной по адресу 

<

...>., кв.2 , произведенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, оформленным актом о наложении ареста (описи имущества) должника от 29.07.2022г.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.09.2022 дела передано в Арбитражный суд Волгоградской области.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО3 от неизвестной даты об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 28.07.2022г. о приостановлении исполнительного производства №2254477/22/34036-ИП; признать незаконным и отменить Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО3 от неизвестной даты об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 28.07.2022г. о приостановлении исполнительного производства №2515 89/22/3403 6-ИП; признать незаконным и отменить Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО3 от неизвестной даты об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 28.07.2022г. о приостановлении исполнительного производства №235772/22/34036-ИП; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО2 об аресте имущества от 29.07.2022г. и произведенное действие- арест имущества должника- квартиры, расположенной по адресу 

<

...> д.4.кв.2, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2, оформленный актом о наложении ареста (описи имущества) должника от 29.07.2022г.; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО2 об аресте имущества от 02.08.2022г.

Представитель заявителя указала на незаконность действий судебного пристава отменяющего в период действия моратория постановлений о приостановлении исполнительных производств. При этом указала, что последствием вынесения обжалуемых постановлений явилось только наложение ареста на имущество должника. Иных мер не предпринималась.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ-УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ-УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старший судебный пристав Ворошиловского РОСП ГУ-УФССП России по Волгоградской области ФИО3, МОСП по ОИП ГУ-УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУ-УФССП России по Волгоградской области ФИО5

В качестве заинтересованного лица арбитражным судом к участию в деле привлечены УФНС по Волгоградской области, ООО «НВ-Сервис», ООО «Волгакамазавтосервис».

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 представлены материалы исполнительных производств, а так же отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность действий пристава. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям статьи 5 закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В силу части 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как указано в статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина. 

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. 

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу №А12-36362/2017 с ФИО1 (должник) в пользу:

- УФНС по Волгоградской области взыскано 1006558 рублей 45 копеек, выдан исполнительный лист № ФС 036327700 от 05.05.2022;  

- ООО «Волгакамазавтосервис» взыскано 272359 рублей 09 копеек, выдан исполнительный лист № ФС 036331804 от 04.07.2022;  

- ООО «НВ-Сервис» взыскано 2653275 рублей 48 копеек, выдан исполнительный лист № ФС 036327702 от 05.05.2022.

Добровольно судебный акт должником не был исполнен.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ-УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.07.2022 № 34036/22/703525, от 14.06.2022 № 34036/22/604981, от 25.07.2022 № 34036/22/728914.

28.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках каждого из указанных исполнительных производств вынесла постановление о приостановлении исполнительных производств, в связи с мораторием, предусмотренным  ст. 9.1 № 127 ФЗ «О несостоятельности» банкротстве» от 26.10.2002.

Однако, 29.07.2022 страшим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО3 были вынесены постановление об отмене постановлений должностного лица о приостановлении исполнительных производств 235772/22/34036-ИП от 14.06.2022, № 254477/22/34036-ИП от 25.07.2022, № 251589/22/34036-ИП от 20.07.20222.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительных производств – 235772/22/34036-ИП от 14.06.2022 (подлежат взысканию денежные средства в размере 1 075 982,53 руб., а именно: остаток долга: 1 005 523,44 руб., остаток по исполнительскому сбору: 70 459,09 руб.), № 254477/22/34036-ИП от 25.07.2022 (подлежат взысканию денежные средства в размере 2 653 275,48 руб., а именно: остаток долга: 2 653 275,48 руб.), № 251589/22/34036-ИП от 20.07.20222 (подлежат взысканию денежные средства в размере 272 359,09 руб., а именно: остаток долга: 272 359,09 руб.) в МОСП по ОИП  ГУ-УФССП России по Волгоградской области.

11.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО5  исполнительные производства от 14.06.2022 № 44382/22/34044-ИП, от 20.07.2022 № 44381/22/34044-ИП, от 25.07.2022 № 44380/22/34044-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 44380/22/34044-СД.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия  неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве. 

По указанному основанию исполнительное производство также может быть приостановлено судом в силу пункта 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступившим в силу со дня официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется.

Можно сделать вывод о том, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Не смотря на устные высказывания судебного пристава-исполнителя, злоупотреблений со стороны должника не установлено.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В рассматриваемом случае имущественные требования УФНС по Волгоградской области, ООО «НВ-Сервис», ООО «Волгакамазавтосервис» возникли до введения моратория, при этом ФИО1 не заявила отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, на Заявителя распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению на момент действия моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

При этом, каких либо действий со стороны должника исключительно с намерением причинить вред взыскателю либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

В рассматриваемом случае представитель Заявителя указывал на нарушение прав и законных интересов, только лишь самим наличием оспариваемых постановлений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022г. о приостановлении исполнительного производства №2254477/22/34036-ИП; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022г. о приостановлении исполнительного производства №251589/22/34036-ИП; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2022г. о приостановлении исполнительного производства №235772/22/34036-ИП.

Однако судом не усматривается наличие совокупности условий, предусмотренных 198 АПК РФ, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения.

Кроме того оснований для применения судом восстановительной меры отсутствуют в связи с истечением 01.10.2022 срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Представитель Заявителя указал, что в связи с возобновлением исполнительных производств судебных приставом был произведен незаконный арест имущества должника-квартиры, оформленным актом о наложении ареста (описи имущества) должника от 29.07.2022г.

Рассматривая вышеуказанные заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках настоящего спора, судебным приставом-исполнителем 02.08.2022  вынесено постановление о наложении ареста имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вышеуказанное так же подтверждается представителем Заявителя и судебным приставом-исполнителем, которые указывают на проведение оценки имущества должника, результаты которой находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области. Иных мер принудительного взыскания судебным приставом предпринято не было.

На оснований изложенных норм права суд приходит к выводу, что оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем, не является мерой принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных целей, которые преследовал судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями предусмотренными подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. 

Кроме того, судом не усматривается наличие совокупности условий, предусмотренных 198 АПК РФ, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Е.А. Лесных