ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4657/2024

Дело № А41-98980/18

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.02.2024;

ФИО4 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2024 года, по жалобе должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А41-98980/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 15.03.2023 должник обратился в суд с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не предоставлении должнику актуальной информации о ходе процедуры банкротства; непредоставлении в материалы банкротного дела в Арбитражный суд Отчетов о своей деятельности с приложениями; предоставление недостоверных и(или) неполных сведений о процедуре банкротства; наличие аффилированности с кредитором; неправомерном затягивании процедуры банкротства; фальсификации (искажении) документов и информации о ходе процедуры банкротства; не проведения финансового анализа; нарушение проведения процедуры торгов; занижение рыночной стоимости имущества Должника; непередаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в размере 89 511 рублей.

2. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 89511 рублей своевременно невыплаченного прожиточного минимума.

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2024 жалоба должника была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении отчетов о своей деятельности в материалы настоящего дела в установленном законом объеме сведений, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отклоняя доводы о том, что финансовый управляющий неправомерно реализовал имущество, а именно без проведения оценки стоимости имущества опровергаются представленными в дело доказательствами, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (дебиторская задолженность должника) может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме, следовательно, применение процедур, в том числе предусмотренных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, противоречит требованиям законодательства.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В части 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В связи с поданной ФИО5 жалобой о неправомерных действий финансового управляющего ФИО4 по утверждению положения, реализации имущества должника рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу №А41-4649/23 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом, в рассматриваемом случае суд отметил, что не имеет правового значения, какова начальная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун», подлежащей продаже, поскольку законодатель закрепил в отношении реализации имущественного права специальный порядок продажи - открытые торги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-56256/23, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление удовлетворено, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судом в ходе рассмотрения № А41-56256/23 установлено, что сообщением в ЕФРСБ № 4910382 от 16.04.2020 объявлено о проведении торгов по продаже имущества Должника, в том числе, доли в размере 72% уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» (лот № 1).

Сообщением в ЕФРСБ № 5057730 от 02.06.2020 опубликованы результаты торгов, победителем по лоту № 1 признана ФИО6 Между тем, как следует из сообщения в ЕФРСБ № 5267163 от 29.07.2020, договор купли-продажи No 1 от 27.07.2020 (по лоту № 1) заключен с ФИО7 ввиду наличия у нее права преимущественного приобретения доли в ООО «Апрелека Таун».

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36148/17 от 11.07.2017 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» за счет вклада ФИО7

Данная сделка являлась основанием образования доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун» в размере 28%.

При этом из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36148/17 от 11.07.2017 следует, что ФИО7 заявление о принятии ее в состав участников ООО «Апрелевка Таун» не подписывала, доверенности на совершение регистрационных и иных действий, связанных с участием в ООО «Апрелевка Таун» и передачей принадлежащего ей имущества, не выдавала. Таким образом, ФИО7 фактически никогда не являлась участником ООО «Апрелевка Таун» и не участвовала в хозяйственной деятельности данного общества.

ФИО4 указал, что ФИО7 реализовала право преимущественной покупки, однако в дальнейшем, получив сведения о результатах рассмотрения дела №А41-36148/17, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун» в размере 100% (дело № А40-35033/22-158-191).

Управляющий после уклонения ФИО7 от подписания договора купли-продажи имущества Должника, должен был предложить заключить договор купли-продажи первоначальному победителю торгов - ФИО6, однако ФИО4 данную обязанность не исполнил.

В дальнейшем 16.02.2022 повторно объявлено о продаже имущества в виде доли в размере 72% в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун», 02.03.2022 данное имущество продано ФИО8, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ №№ 8231767, 8324475.

Между тем, с учетом решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36148/17 от 11.07.2017, размер доли должника в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун» должен составлять 100%).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NoА40-35033/22-158-191 от 08.06.2022 удовлетворено заявление Арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником доли в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун» в размере 100%. Таким образом, как на момент объявления о проведении торгов (16.02.2022), так и на момент заключения договора купли-продажи с ФИО8 (02.03.2022), ФИО4 обладал сведениями о фактическом размере доли Должника в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун».

Также повторные торги по продаже имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун» организованы 16.02.2022, более чем через год после уклонения ФИО7 от заключения договора купли- продажи спорного имущества, что свидетельствовало о бездействии арбитражного управляющего в период с 27.07.2020 по 19.11.2021, не предпринимавшего ни мер по продаже имущества, ни мер по восстановлению размера доли должника в уставном капитале ООО  «Апрелевка Таун».

При этом, повторное проведение торгов по продаже оставшейся доли приведет к росту расходов на проведение торгов.

Кроме этого, ФИО5 была подана жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО9 и финансового управляющего ФИО4, в т.ч. в которой он просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи доли в размере 72% уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» с ФИО8, цена договора 72 000 руб., дата договора: 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 по делу № А41-98980/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, суд отказывая в указанной части, указал, что никто из кредиторов, ни сам должник не заявлял возражений относительно содержания Положения.

Принятые решения собранием кредиторов, а результаты проведения торгов в судебном порядке не были оспорены.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» №135- ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основной задачей процедуры реализации имущества должника является пополнение конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Суд указал, что доводы должника о том, что конкурсный кредитор ФИО3 и бывший участник ООО «Апрелевка Таун» (ИНН 

<

***>) ФИО7 являются аффилированными лицами по отношению к финансовому управляющему не подтверждены материалами дела.

Относительно обоснованности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

При установлении факта наличия у должника нескольких объектов недвижимости, пригодных для проживания, а также обстоятельств их выбытия из его владения, в результате которых у должника остается единственное жилье, пригодное для проживания его и членов его семьи, суд обязан установить добросовестность действий должника, отсутствия направленности его действий на сокрытие имущества от обращения его в пользу кредиторов должника.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В рамках банкротства гражданина ФИО5, подтверждена недобросовестность действий должника, направленность его действий на сокрытие имущества, исходя из следующих обстоятельств.

Размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, исполняя обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей должен озаботиться поиском работы, постановке на учет в службу занятости, получения социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Однако финансовому управляющему не представлены доказательства наличия у должника дохода, за счет которого возможно производить выплаты на содержание должника и несовершеннолетних детей.

В связи с указанным, заявленные должником требования в данной части являются необоснованными.

В части заявления должника о непроведении анализа финансового состояния Должника, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 19.02.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый анализ должника ФИО5 проведен финансовым управляющим ФИО9

Вопреки доводам заявителя, 06.06.2019 результаты финансового анализа поступили в материалы дела.

Удовлетворяя жалобу должника в части того, что финансовый управляющий не направлял отчеты о своей деятельности в материалы дела о банкротстве, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд назначает судебное заседание по рассмотрению отче?та о результатах реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-98980/18 от 07.06.2019 была введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до 05.12.2019.

В дальнейшем процедура реализации продлевалась по мотивированному ходатайству финансового управляющего, по различным основаниям, а именно: в связи с оспариванием сделок, открытии наследственного дела и оспаривания завещания, реализацией имущества и иных мероприятий предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан представлять отчет управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовым управляющим в период с 06.06.2020 не был предоставлен отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

 Судом установлено, что в рамках настоящего финансовым управляющим отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) предоставлен в суд посредством систему «Мой арбитр» лишь 15.06.2023 (после подачи жалобы должником).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области суд подано заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-56256/23, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, указанное заявление административного органа удовлетворено, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию обстоятельства установленные данным решением.

В рамках дела № А41-56256/23 ФИО4 предоставил суду отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 14.06.2023 (далее - Отчет от 14.06.2023) и отчет об использовании денежных средств Должника от 14.06.2023 (далее - Отчет ИДД от 14.06.2023).

 Вместе с тем, суд отметил, что отчеты арбитражного управляющего не соответствуют типовым формам отчетов конкурсного управляющего.

Между тем, в обоих отчетах Арбитражного управляющего от 14.06.2023 раздел «Приложение» отсутствует, приложения к Отчету в Управление не представлены, в связи с чем, невозможно установить подлинность сведений, изложенных в отчетах, равно как и определить перечень документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

Исходя из пункта 12 Правил № 299 Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Между тем, Отчет ИДД от 14.06.2023 не содержит таблицу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», предусмотренную типовой формой, в отчете указан один расчетный счет без отражения иных сведений о кредитной организации, указаны сведения о поступивших денежных средствах без отражения основания платежей, сведения о произведенных расходах (даты, суммы) отсутствуют.

В Отчете от 14.06.2023 содержатся неполные сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу - так, в нем указано на наличие имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун» в размере 72%, в то время административном правонарушении отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 14.06.2023 и отчет как фактически должнику принадлежала доля в размере 100%, из которых доля в размере 28% все еще не реализована.

Отсутствие раздела «Приложение» в отчетах не позволяет установить фактический перечень документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения, в связи с чем приложение тех или иных документов к протоколам собраний не подменяет необходимость корректного формирования отчетов арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего в указанной части, а именно выразившееся в непредставлении отчета о своей деятельности в материалы дела в установленном законом объеме сведений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, в пункте: «Сведения о проведенных собраниях кредиторов Должника», собрание кредиторов с повесткой дня: «Отчет финансового управляющего» проводился и принимался к сведению трижды: 03.10.2019, 04.12.2019, 17.01.2023. Доказательства приобщены в материалы дела. (приложение № 1 - Отчет финансового управляющего о своей Деятельности).

Судом неверно установлено, что финансовым управляющим отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) предоставлен посредством системы «Мой арбитр» лишь 15.06.2023 (после подачи жалобы должником – 21.03.2023).

17.01.2023 было созвано собрание кредиторов по инициативе финансового управляющего ФИО4 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ФИО5 Участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Также с документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

По итогам голосования на собрании кредиторов 17.01.2023 приняты решения:

1.           Отчет финансового управляющего принять к сведению.

2.           Установить срок представления отчета финансового управляющего собранию кредиторов ФИО5 - на усмотрение финансового управляющего.

3.           Установить срок направления кредиторам отчета финансового управляющего ФИО5 - по требованию конкурсного кредитора. но не чаше одного раза в три месяца.

Сообщение о результатах опубликовано на сайте ЕФРСБ № 10566477 от 19.01.2023.

Принятые собранием кредиторов решения лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО5, не оспаривались.

Материалы собрания кредиторов направлены суд посредством системы «Мой арбитр» и приняты судом 20.01.2023.

Кроме того, определением Арбитражный суд Московской области по делу №A41-98980/2018 от 23.05.2023, в рамках рассмотрения данной жалобы, суд обязал предоставить финансовому управляющему отчёт о своей деятельности к судебному заседанию, назначенному на 20.06.2023. Требование суда своевременно исполнено, заинтересованные лица имели право ознакомиться с данным отчетом, с приложением документов отражающие в отчете сведения.

С документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего по направлению отчета должнику, который вправе сам или через своего представителя ознакомиться с названным отчетом.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Обязанность по направлению финансовым управляющим должнику реестра требований кредиторов по его запросу Закон о банкротстве не содержит.

Должник, являясь лицом, участвующим в деле, вправе реализовать право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе, с отчетом арбитражного управляющего и со всеми материалами, имеющимися в деле.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего по направлению отчета должнику, который вправе сам или через своего представителя ознакомиться с названным отчетом.

Аналогичный подход приведен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А41-8284/2020.

Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы спора не представлены, что подтверждается отчетом финансового управляющего, в том числе финансовым управляющим через оспаривание сделок, взыскании дебиторской задолженности, вступлением в наследственное дело и оспаривание завещания по наследству, конкурсная масса пополнена на 156 000 000 00  руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в непредставлении в материалы банкротного дела в арбитражный суд отчетов о своей деятельности с приложениями.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности (дело №А41-56256/23), арбитражный суд установил, что представленные им отчеты не соответствуют типовым формам.

С учетом заявленного в настоящей жалобе предмета (непредставление арбитражным управляющим в материалы банкротного дела в арбитражный суд отчетов о своей деятельности с приложениями) ссылка на решение от 01.09.2023 по делу №А41-56256/23 неприменима.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2024 года по делу №А41-98980/18 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин