АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42564/2022

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? крестьянского (фермерского) хозяйства «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 26.07.2021), ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), в отсутствие от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ника» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А53-42564/2022, установил следующее.

ООО «СВС-АГРО» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к К(Ф)Х «Ника» (далее ? фермерское хозяйство) о взыскании 31 717 рублей 56 копеек неустойки за несвоевременную поставку продукции, 264 313 рублей 10 копеек штрафа за односторонний отказ от договора по инициативе поставщика (уточненные требования).

Фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 930 293 рубля 14 копеек задолженности.

Решением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащем исполнением фермерским хозяйством обязательств по поставке товара, в связи с чем неустойка и штраф начислены обществом правомерно. Продукция отгружена по ценам в соответствии со спецификациями, ввиду чего задолженность по оплате товара у общества отсутствует.

В кассационной жалобе фермерское хозяйство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтены первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные, согласно которым поставка товара осуществляется грузоотправителем путем отгрузки товара. Грузоотправителем является общество. Общество не направило и не составило товарно-транспортные накладные на сумму 5 286 262 рубля, ввиду отсутствия намерения приобретать оставшуюся часть пшеницы. Актов нарушения или отсутствия пшеницы на складе фермерского хозяйства не составлялось. Общество за товаром не явилось, действуя недобросовестно, потребовало возврата денежных средств за продукцию. Возражений по произведенному фермерским хозяйством расчету по возврату излишне переплаченной денежной суммы обществом не представлено, уведомления о прекращении действия спецификации № 2 стороны друг другу не направляли, дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 11.4 договора  не заключалось. Кроме того, обществом не представлен расчет неустойки по договору в обоснование своих требований, между тем, судами двух инстанций принят как верный. Судами не приведено обоснования применения положений об одностороннем отказе от договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом фактических обстоятельств, не установлено, какие существенные нарушения условий договора допущены сторонами, не дана правовая оценка обстоятельствам, при которых общество не произвело отгрузку приобретенного им товара по спецификации №2, и причинам возникновения этих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель фермерского хозяйства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.08.2022 общество (покупатель) и фермерское хозяйство (поставщик) заключили договор поставки № 10/08/НИ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость и срок передачи, грузополучатель и место передачи указываются сторонами в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификации от 10.08.2022 № 1 стороны согласовали поставку пшеницы в количестве 500 тонн на сумму 6 050 000 рублей, срок поставки с 15.08.2022 по 22.08.2022. Срок оплаты: 100% предоплата.

В спецификации от 15.08.2022 № 2 стороны согласовали поставку пшеницы в количестве 500 тонн на сумму 6 050 000 рублей, срок поставки с 15.08.2022 по 22.08.2022. Срок оплаты: 100% предоплата.

В спецификации от 29.08.2022 № 3 стороны согласовали поставку пшеницы 5 класса в количестве 600 тонн, общая сумма варьируется от 5 544 000 рублей до 6 204 000 рублей, срок поставки с 29.08.2022 по 07.09.2022. Срок оплаты: 100% предоплата.

Общество осуществило оплату товара согласно спецификаций по платежным поручениям от 11.08.2022 № 38 на сумму 4 050 000 рублей, платежным поручением от 15.08.2022 № 53 на сумму 6 050 000 рублей, от 10.08.2022 № 3898 на сумму 2 000 000 рублей, от 29.08.2022 № 317 на сумму 5 997 200 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с поставщика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости недоставленной в результате такого отказа продукции.

Как указывает общество, фермерским хозяйством нарушен срок поставки товара и частично не осуществлена поставка товара.

23 сентября 2022 года общество в адрес фермерского хозяйства направило претензию № 1 с требованием уплатить неустойку, штраф, допоставить товар или в случае отказа от поставки товара возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 5 286 262 рубля.

07 октября 2022 года фермерское хозяйство направило в адрес общества отказ от исполнения сделки и осуществило возврат денежных средств в размере 5 286 262 рубля платежным поручением от 07.10.2022 № 23.

Претензия общества с требованием уплатить неустойку и штраф оставлено фермерским хозяйством без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Фермерское хозяйство, обращаясь со встречным иском, указало, что в связи с ошибкой, допущенной при заполнение товарной накладной и счета-фактуры от 09.09.2022 № 157 (вместо пшеницы озимой в количестве 384 тонны, отгруженной по спецификации № 2 по цене 12 100 рублей за тонну, и пшеницы озимой в количестве 169,57 тонн, отгруженной по спецификации № 3, вся продукция в количестве 553,57 тонн рассчитана по расчетной цене спецификации № 3 – 9677 рублей 36 копеек за тонну). Разница в стоимости продукции по счету-фактуре № 157 составила 930 293 рубля 14 копеек. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик ? продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поставка продукции осуществлена фермерским хозяйством с просрочкой и не в полном объеме, фермерское хозяйство отказалось от исполнения договора в части поставки товара на сумму 5 286 262 рубля, ввиду чего произвело возврат указанной суммы обществу, при этом продукция отгружена по ценам в соответствии со спецификациями, ввиду чего задолженность по оплате товара у общества отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы фермерского хозяйства о том, что общество являлось грузоотправителем, не произвело отгрузку товара, действуя недобросовестно, потребовало возврата денежных средств за продукцию, подлежат отклонению, поскольку по условиям спецификаций поставка осуществляется силами и за счет поставщика, из товарно-транспортных накладных также следует, что фермерское хозяйство является заказчиком (плательщиком). В материалах отсутствуют доказательства того, что стороны изменили условия доставки на выборку товара по месту нахождения поставщика. С учетом изложенного при получении предварительной оплаты у фермерского хозяйства возникла обязанность по поставке товара транспортом поставщика по адресу, указанному в спецификации. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по выборке товара по месту нахождения поставщика. Доказательств уведомления покупателя о возможности отгрузки товара в срок также не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы фермерского хозяйства об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о том, что возражений по произведенному фермерским хозяйством расчету по возврату излишне переплаченной денежной суммы обществом не представлено, уведомления о прекращении действия спецификации № 2 стороны друг другу не направляли, дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 11.4 договора  не заключалось, соответственно, стоимость продукции необходимо рассчитывать по цене, указанной в спецификации № 2, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды установили, что поставка 553,57 тонн осуществлялась с 30.08.2022 по 09.09.2022, то есть за пределами действия спецификации № 2, дополнительных соглашений о продлении срока поставки по спецификации № 2 (с 15.08.2022 по 22.08.2022) между сторонами не заключалось, в связи с чем поставка указанной продукции осуществлена по спецификации № 3, что подтверждается накладной Торг-12 от 09.09.2022 № 157, счет-фактурой, актом сверки взаимных расчетов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А53-42564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                                Е.И. Афонина

                                                Е.Л. Коржинек