ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14600/2019

22 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции представителя истца ФИО3 (доверенность от 25.12.2020); представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 30.01.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт Втормет Северных Широт» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020  по делу № А29-14600/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт Втормет Северных Широт» (ИНН:1101144988, ОГРН:1131101007223) 

к ответчику - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН:7825479429; ОГРН: 

<

***>); Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконных действий ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт Втормет Северных Широт» (далее –  истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий ответчика по отказам в проведении операций по платежным поручениям ООО «Шротт Втормет Северных Широт» от 11.01.2019 № 207, от 14.01.2019 №№ 208, 209.

Исковые требования основаны на положениях статей  845, 846, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом Банка по проведению операций  по вышеуказанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по платежным поручениям от 11.01.2019 № 207, от 14.01.2019 №№ 208, 209. Истец считает необоснованным отказ по причине неполноты представленных по запросу Банка документов.  Кроме того, переписка сторон свидетельствовала о готовности истца урегулировать разногласия и представить иные документы при возникновении вопросов. Ранее платежи в отношении этого же контрагента общества с ограниченной ответственностью «Эколом» (далее – ООО «Эколом») проводились неоднократно и на протяжении длительного времени. По мнению истца, использование налично-денежного оборота характерно для ломозаготовительной отрасли и не свидетельствует о сомнительном характере операций.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры банковского счета от 05.06.2015 № 40702810728100000022, от 08.08.2016 № 40702810728000001419 (далее – Счет № 1419), от 12.08.2016 № 40702810928000001426 (далее – Счет № 1426), в соответствии с которыми ответчик обязался осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание истца.

11.01.2019 истец направил в адрес Банка платежное поручение от 11.01.2019 № 207 на уплату 400 000 рублей со Счета № 1426 на счет ООО «Эколом»  с назначением платежа «По претензии от 05.11.2018». 

Одновременно с платежным поручением истец представил в адрес Банка документы, являющиеся основанием платежа, а именно: копию договора оказания услуг от 22.10.2018, заключенного между истцом и ООО «Эколом, копию претензии от 05.11.2018 в адрес ООО «Эколом» с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг от 22.10.2018 в сумме 1 198 042,70 руб., копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – октябрь 2018 года между истцом и «Эколом».

11.01.2019 Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении сведений об экономическом смысле и цели осуществления данной операции, а также об источнике денежных средств на счете. В этот же день истец предоставил Банку ответ на запрос, который, по мнению Банка, не содержал информации, достаточной для идентификации и проведения Банком операции по платежному поручению от 11.01.2019 № 207, в связи с чем 14.01.2019 Банк уведомил истца об отказе в проведении операции по вышеуказанному платежному поручению.

14.01.2019 истец направил в адрес Банка платежное поручение от 14.01.2019 № 208 на уплату 500 000 рублей со Счета № 1426 на счет ООО «Эколом»  с назначением платежа «По претензии от 05.11.2018». 

14.01.2019 Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении сведений об экономическом смысле и цели осуществления данной операции, а также об источнике денежных средств на счете. В этот же день истец предоставил Банку ответ на запрос, который, по мнению Банка не содержал информации, достаточной для идентификации и проведения Банком операции по платежному поручению от 14.01.2019 № 208, в связи с чем 15.01.2019 Банк уведомил истца об отказе в проведении операции по вышеуказанному платежному поручению.

Кроме того, 14.01.2019  истец направил в адрес Банка платежное поручение от 14.01.2019 № 209 на уплату 298 042 рублей со Счета № 1419 на счет ООО «Эколом»  с назначением платежа «По претензии от 05.11.2018». Указанного же числа Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении сведений об экономическом смысле и цели осуществления данной операции, а также об источнике денежных средств на счете.

14.01.2019 истец предоставил Банку ответ на запрос, который, по мнению Банка также не содержал информации, достаточной для идентификации и проведения Банком операции по платежному поручению от 14.01.2019 № 209, в связи с чем 14.01.2019 Банк уведомил истца об отказе в проведении операции по вышеуказанному платежному поручению.

Представленные истцом в рамках вышеуказанных запросов документы и сведения по совершению спорных операций¸ по мнению Банка, характеризовались в том числе:

- систематическим снятием денежных средств со Счета № 1419 в наличной форме;

- при проведении банковских операций истцом и ООО «Эколом» осуществлялось использование системы дистанционного банковского обслуживания с одного и того же ip адреса;

- истец имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставной капитал (45 000 рублей);

- при высокой активности и значительном размере операций по счетам истцом, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности истца.

Как утверждает ответчик, истцом были даны краткие и неполные пояснения относительно совершаемой операции, а также не представлены документы необходимые для фиксирования информации в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем 15.01.2019 Банк уведомлением отказал клиенту в проведении операции по платежному поручению № 207. 

17.01.2019 Банк отказал ответчику в проведении операций по платежным поручениям № 208, № 209 с аналогичным по содержанию назначением платежа по тем же основаниям.

Истец, полагая, что действия Банка по отказу в проведении операций являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства, однозначно опровергающие подозрения ответчика в сомнительности сделок истца, признав доводы истца несостоятельными, а действия Банка обоснованными и законными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845  ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из анализа положений вышеуказанной статьи следует, что ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению допускается  со стороны Банка при наличии такого указания в законе или в договоре.

Статьей 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1.10 заключенных между Банком и истцом договоров Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также в случае возникновения подозрений, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что Банк, отказывая в исполнении спорных платёжных поручений, сослался, во-первых, на непредставление истцом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с целями названного закона.

Платёжными поручениями от 11.01.2019 № 207 (400 000 руб.), от 14.01.2019 № 208 (500 000 руб.), от 14.01.2019 № 209 (298 042 руб.) истец перечислил ООО «Эколом» задолженность по договору оказания услуг от 22.10.2018 в общей сумме  1 198 042,70 руб., указав назначение платежа «По претензии от 05.11.2018».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения банком законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.1.8 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что Банк вправе требовать клиента предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления функций, предусмотренных требованиями действующего законодательства.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями документального фиксирования информации, среди прочего являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм Банк обязан проверить документы, являющиеся основаниями для платежа, поскольку необычный характер сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть  опровергнут представленными документами, подтверждающими  конкретную хозяйственную операцию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в тот же день, когда Банк получил спорные платёжные поручения, представители истца получили запросы о предоставлении документов и пояснений по данным платежам.

В установленный срок истец представил копию договора оказания услуг от 22.10.2018, заключенного между истцом и ООО «Эколом», копию претензии от 05.11.2018 с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг от 22.10.2018 в сумме 1 198 042,70 руб., копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – октябрь 2018 года между истцом и ООО «Эколом».

Из анализа пунктов 5, 6 договора оказания услуг от 22.10.2018 следует, что Общество обязуется  перечислять денежные средства для осуществления расчётов и в качестве оплаты вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Поскольку  акт сверки не содержит ссылок на первичные документы, первичные документы в установленный срок не были представлены ни Банку, ни суду, отсутствуют основания спорные платежи идентифицировать в качестве конкретной хозяйственной операции. 

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ сведений о предоставлении истцом в адрес ответчика полного перечня истребуемых Банком документов,  подтверждающих обоснованность операций, в материалах дела не имеется. Ответчиком факт предоставления данных документов также  оспаривается.

При этом ссылки истца на отказы Банка в проведении спорных платежей на следующий день, то есть до истечения 7-дневного срока, предусмотренного пунктами 5.2.6 договоров, подлежат отклонению, поскольку и в указанный срок клиент не направил Банку дополнительные документы, подтверждающие правовые и фактические основания размера и периода задолженности, указанной в претензии от 05.11.2018. 

В силу изложенного довод истца о неправомерном отказе Банка в проведении операций по платежным поручениям от 11.01.2019 № 207, от 14.01.2019 №№ 208, 209, в том числе в связи с неполным предоставлением истребуемых Банком документов,  судом отклоняется.

Во-вторых, Банк отказал в проведении спорных платежей, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у него возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что 11.01.2019 и 14.01.2019 истцом совершены операции по переводу денежных средств одному контрагенту - ООО «Эколом»  с назначением одинакового платежа «По претензии от 05.11.2018» на общую сумму 1 198 042 рубля 70 копеек. 

По смыслу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при наличии признаков, указывающих на необычный характер сделки, Банк вправе в силу требований закона с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным и принимать меры заградительного характера, в том числе,  отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. 

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П  «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) устанавливаются требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с кодом № 1413, установленным в приложении к  Положению № 375-П, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами переводом денежных средств является, в том числе перечисление клиентом суммы денежных средств контрагенту по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте.

Суммы платежей были округлены и не превышали пороговую сумму, что в соответствии с вышеуказанными положениями может свидетельствовать о наличии признака возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не было раскрыто экономическое обоснование дробления платежей, совершаемых по одному и тому же основанию в адрес одного контрагента в короткий период в течение четырёх дней. Довод об отсутствии в соответствующие даты денежных средств на счетах материалами дела не подтверждён, напротив,   опровергается выписками по счетам.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатор), закреплённых в приложении к Положению № 375-П, не является закрытым и предполагает наличие иных признаков,  свидетельствующих о возможном незаконном осуществлении операций с денежными средствами.

В результате анализа представленных истцом документов и сведений Банк сделал вывод о том, что спорные платежи являлись платой за лом металлов, однако подтверждающих тому документов истцом в материалы дела не представлено;  ранее совершенные 13.11.2018 между истцом и ООО «Эколом»  операции, по мнению Банка, были направлены на вывод безналичных денежных средств в наличный оборот, и также признаны Банком подозрительными; спорные платежи имели транзитный характер.

Доводы Общества о том, что использование налично-денежного оборота характерно для ломозаготовительной отрасли и что, соответственно, объясняет высокий процент обналичивания денежных средств со счетов истца через корпоративные карты, а также обналичивание со счета контрагента ООО «Эколом»,  отклонены апелляционным судом, так как приём лома и расчёты с ломосдатчиками должны быть подтверждены первичными документами.

Изложенные Банком доводы, которые явились основанием для отказа в совершении спорных операций, истцом не опровергнуты. 

Судебная коллегия также отклонила довод истца о совершении последним  иных аналогичных операций на протяжении длительного времени без препятствий со стороны ответчика, поскольку в предмет настоящего спора входит отказ в проведении конкретных операций по платежным поручениям от 11.01.2019 № 207, от 14.01.2019 №№ 208, 209. Иные, совершенные истцом операции судом не исследовались и не могут являться доказательством противоправного поведения Банка в рамках настоящего спора.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020  по делу № А29-14600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт Втормет Северных Широт» (ИНН:1101144988, ОГРН:1131101007223)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

 ФИО1