ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30408/2018

город Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, принятое по делу №А55-30408/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, об обязании ООО «СК Евроальянс» в течение 30 календарных дней с момента принятия решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 24.07.2014 № 54 и о взыскании штрафа,

третьи лица: Первичная общественная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения РФ, г. Самара, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр «ТИТАН», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», г. Москва,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 11.01.2019 №15),

от ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» - ФИО2, представитель (доверенность от 20.05.2019 №4238), ФИО3, представитель (доверенность от 20.05.2019 №4237), ФИО4, представитель (доверенность от 13.04.2019 №3709),

от Первичной общественной организации ГБУЗ Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения РФ - ФИО4, представитель (доверенность от 27.11.2018 №48),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс», город Тольятти, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) штрафа в размере 5 452 136 руб. 30 коп. и обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента принятия решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 24.07.2014 № 54: заменить тяговые каналы лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791.

Определениями арбитражного суда от 24.10.2018, от 11.12.2018, от 23.01.2019, от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная общественная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения РФ, г. Самара, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр «ТИТАН», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара», установлен срок для производства экспертизы - до 27 мая 2019 года, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертная организация ООО «ЭКЦ Самара» не является аккредитованной организацией в области оценки соответствия лифтов установленным законодательствам требованиям, следовательно, она не обладает необходимыми специализированными приборами контроля, инструментом и методиками работ. Кроме того, ответчиком не представлены документы (дипломы о высшем образовании, сертификаты соответствия, свидетельства на право производства судебных экспертиз и т.д.), подтверждающие правомерность проведения экспертизы экспертом ФИО5 Судом первой инстанции не дана оценка доводам ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» о возможности проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Независимый Технический центр «Безопасность лифтов» экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представители заявителя и Первичной общественной организации ГБУЗ Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения РФ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и Первичной общественной организации ГБУЗ Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения РФ проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.04.2019 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Евроальянс» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 24.07.2014 №54, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра»

На основании соглашения о расторжении от 14.07.2016 года государственный контракт от 24.07.2014 сторонами был расторгнут.

15 августа 2018 года комиссией в составе представителей ГБУЗ «СОКБ им. В.Д.Середавина», ООО «СК Евроальянс», ООО «НТЦ «Безопасность лифтов», ООО ЛПЦ «Титан» был произведен осмотр лифтов, установленных на объекте.

В результате осмотра в 9 из 10 поставленных лифтов обнаружены дефекты, при которых эксплуатация лифтов не допускается.

На всех лифтах выявлены факты преждевременного износа тяговых канатов лифтов. 

По заключению комиссии на всех лифтах тяговые канаты лифтов не отработали средний срок службы, составляющий 5 (пять) лет, согласно приложению №1 к ГОСТ Р 55964-2014 - «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации».

26.09.2018 года ГКУ «УКС» в адрес ООО «СК Евроальянс» направило претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, и ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о причине образования дефектов тяговых каналов лифтов, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Изучив доводы сторон, Арбитражный суд Самарской области установил, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных генподрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Самара» (443031, 

<

...>), эксперту ФИО5 (имеющему высшее техническое образование (диплом ФВ № 377465), свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 0093, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Инженерно- технологическая экспертиза» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (Диплом ПП 003530 от 15.12.2016), имеющий сертификат соответствия RU.3842.04.ФБЭО/001/VDТ0739, опыт экспертной работы 20 лет), установлен срок для производства экспертизы - до 27 мая 2019 года, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра и технология их установления требованиям государственного контракта от 24.07.2014 № 54.

2. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791.

3. Определить перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества работ, фактически выполненных генподрядчиком по государственному контракту от 24.07.2014 №54, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертная организация ООО «ЭКЦ Самара» не является аккредитованной организацией в области оценки соответствия лифтов установленным законодательствам требованиям, следовательно, она не обладает необходимыми специализированными приборами контроля, инструментом и методиками работ; об отсутствии документов, подтверждающих правомерность проведения экспертизы экспертом ФИО5; а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» о возможности проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Независимый Технический центр «Безопасность лифтов» экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям заявителя по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, принятое по делу №А55-30408/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов