ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18611/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 года

15АП-20465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-18611/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области 

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее – МИФНС № 23, налоговый орган, инспекция) в восстановлении пропущенного срока на подачу уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженного в письме от 23.12.2020 № 08-24/0044099; об обязании  восстановить пропущенный срок на подачу уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, апеллянт указывает на то, что срок на подачу заявления о применении упрощенной системы налогообложения пропущен в связи с состоянием здоровья.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в МИФНС № 23 в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2020, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 10). Основным видом деятельности предпринимателя является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), а также 24 дополнительных видов деятельности.

21.09.2020 ИП ФИО2 в налоговый орган подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

27.11.2020 предприниматель обратилась в МИФНС № 23 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме от 23.12.2020 № 08-24/044099 МИФНС № 23 отказала в удовлетворении заявления предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в связи со значительным пропуском установленного срока и отсутствием оснований для его восстановления.

Полагая, что указанные действия инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал неуважительными причины пропуска установленного срока, пришел к выводу, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения с момента регистрации в качестве предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Если в установленный срок налогоплательщики не подали заявление, то они не вправе применять специальные налоговые режимы с даты постановки на учет в налоговом органе, они становятся налогоплательщиками общего режима налогообложения. 

Следовательно, в силу вышеуказанных норм вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. 

ФИО2 зарегистрирована в МИФНС № 23 в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2020. 

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем представлено налоговому органу 21.09.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневного срока. 

Таким образом, предприниматель, в силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не мог применять УСН с момента регистрации в качестве предпринимателя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что введение карантинных мер с 30.03.2020 не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, так как после окончания карантинных мер прошло большое количество времени до фактического обращения предпринимателя в налоговый орган. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о применении упрощенной системы налогообложения пропущен в связи с состоянием здоровья предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в установленный законом срок. Таких причин не приведено, доказательств нетрудоспособности не представлено. В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что предприниматель располагал достаточным количеством времени для обращения в налоговый орган в установленный срок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представленное в материалы дела заключение МБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону» не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу уведомления, ввиду того, что не доказывает факт нетрудоспособности предпринимателя либо его госпитализации на стационарное лечение. 

В связи с тем, что налогоплательщиком пропущен срок на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговый орган правомерно указал на невозможность применения данного налогового режима.

В пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что налоговый орган, длительное время осуществлявший администрирование субъекта предпринимательства как плательщика налогов по УСН, и обладавший информацией о нарушении порядка начала применения данного специального налогового режима, утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судом первой инстанции установлено следующее. Поскольку предпринимателем с момента регистрации не предоставлялись декларации по общей системе налогообложения, в виду отсутствия оснований полагать, что предприниматель применяет УСН, МИФНС № 23 были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.07.2020 № 23602, от 08.07.2020 № 23601, от 08.07.2020 № 23600, от 21 08.2020 № 14791. 

При принятии данных решений налоговый орган исходил из наличия у него права приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке (прекращение банком всех расходных операций по данному счету) применяется для обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговых деклараций (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган осуществлял администрирование предпринимателя ФИО2, как лица, находящегося на общей системе налогообложения с момента регистрации в качестве ИП, и приостановил операции по расчетным счетам предпринимателя в банке в связи с непредставлением им соответствующих деклараций.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2 

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-18611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян