Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2184/2019

04 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2017 № 4/494;

от ИП ФИО3:  предпринимателя лично по паспорту;  ФИО4, представителя по доверенности от 13.12.2018;

от  Управления транспорта администрации города Хабаровска, ИП Шишак Н.А.:  ИП ФИО5,   ИП ФИО6: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  27.02.2019 

по делу № А73-21812/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,   

принятое судьей Гавриш О.А.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о  понуждении к исполнению предписания

третьи лица: ИП ФИО5, ИП  ФИО6, ИП  Шишак Н.А., Управление транспорта администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

\

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о понуждении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к исполнению предписания антимонопольного органа от 07.08.2018 путем признания недействительными выданных предпринимателю свидетельств на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49,  и  применение  последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанных свидетельств.

К участию в деле привлечены  индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 ФИО8 и  Управление транспорта администрации города Хабаровска (далее - управление транспорта).

Решением суда от 27.02.2019 требования антимонопольного органа удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что обращаясь в арбитражный суд, антимонопольный орган действовал  в пределах своих полномочий, а также признания  действий управления транспорта по выдаче спорных предписаний победителю конкурса  и их получение  последним ничтожными сделками. Кроме того,   в порядке части 4 статьи 168 ГК РФ   суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратил действие выданных свидетельств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что оно подлежит отмене в связи неправильным  применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а именно положений статьи   449 ГК РФ, устанавливающих основания и последствия признания торгов недействительными, а также статей  167 и 168 ГК РФ.

В порядке статей  158 и 163  АПК РФ судебное  разбирательство  откладывалось и в нем объявлялся перерыв.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мильчиной И.А., участвовавшей в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2019, на судью Харьковскую Е.Г.,  и рассмотрение данного дела по заявленной апелляционной жалобе произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании  в апелляционной инстанции предприниматель ФИО3 и ее представитель  доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа выразил несогласие с доводами апеллянта, просил судебное решение  оставить без изменения. 

Представитель ИП Шишака Н.А., участвовавший  в судебном заседании до объявленного перерыва,   отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление транспорта в отзыве с учетом  дополнения от 17.05.2019 просило разрешить спор в соответствии с законодательством, без участия   его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней и  отзывов, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 04-3/1 управлением принято  решение от 07.08.2017, в соответствии с которым действия предпринимателя,  выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршрутам №№ 88, 54-1, 17-1, 49, 29 К-1, 29 П-1, признаны нарушившими  пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ). 

 Также  антимонопольный орган выдал ИП ФИО3 предписание от 07.08.2017, которым  в срок до 18.09.2017  обязал хозяйствующий субъект устранить последствия  выявленного нарушения путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49: серия 00ХА27 №000078, серия 00ХА27 № 000079, серия 00ХА27 №000046, серия 00ХА27 №000047, серия 00ХА27 №000048, серия 00ХА27 №000049. 

Указанные  решение и предписание были предметом правовой оценки  в рамках   дела № А73-14756/2017 и признаны законными.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеназванного предписания постановлением антимонопольного органа от 07.12.2018 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение в дальнейшем предписания от 07.08.2018  послужило основанием для обращения антимонопольной службы в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом позиция управления  основывается на   том, что действия управления транспорта по выдаче ИП ФИО3 свидетельств об осуществлении спорных перевозок и их получение последним являются сделками, которые могут быть признаны недействительными (ниточными)  в соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ. 

Рассмотрев спор,  первая инстанция согласилась с заявителем по делу, удовлетворив требования в полном объеме.

Возражения  предпринимателя направлены на несогласие с  выводами суда.

По материалам дела  второй инстанцией установлено, что 29.04.2016 управлением транспорта опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам №№  88, 49, 17-1, 54-1, 29П-1, 29К-1. 

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии от 07.07.2016 № 8 и  от 08.08.2016 №11  ИП  ФИО3 признана победителем конкурса на право осуществления названных перевозок и ей в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ)  выданы советующие свидетельства.

Вместе с тем,  в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  управление пришло к выводу, что предприниматель, представив в составе заявок недостоверные сведения, злоупотребила правом и  ввела в заблуждение конкурсную комиссию, чем нарушила права иных участников конкурса, тем самым совершила действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией и подпадающие под запрет, установленный частью 1 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ.

ИП ФИО3 выдано  предписание от 07.08.2017, которым  в срок до 18.09.2017 она  обязана  обратиться к организатору  открытого конкурса на право осуществления перевозок  с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49: серия 00ХА27 №000078, серия 00ХА27 № 000079, серия 00ХА27 №000046, серия 00ХА27 №000047, серия 00ХА27 №000048, серия 00ХА27 №000049. 

В установленный срок данное предписание исполнено не было.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ  антимонопольный орган вправе  обратиться  в арбитражный суд с заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. 

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000  № 237-О).

Следовательно, вывод первой инстанции, что антимонопольный орган обратился в  арбитражного суда в пределах своих полномочий, признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Согласно положениям статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по общему правилу выдается по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что  выведанные предпринимателю свидетельства являются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами   на  осуществлении спорных перевозок по маршрутам регулярных перевозок,  является верным. 

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с первой инстанцией в том, что данные свидетельства являются сделкой,  посягающей  на права и охраняемые законом интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, претендующих на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории г.Хабаровска.

В силу статьи 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно частям 2 и 4 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок  победителю этого конкурса.

В соответствии со статьей 21 указанного  выше Закона открытый конкурс на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок проводится уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок.

Следовательно, не оспаривая сам конкурс, по итогам которого  выдается свидетельство, самостоятельное оспаривание последнего невозможно.

Согласно  пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  При этом законом установлен годичный срок давности.

Пунктом 6 части 1 Закона № 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, антимонопольным органом  такое требование не заявлялось ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иных дел. 

Кроме того, признание недействительными результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок  по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49, проведенного в  2016 году,  не устанавливалось ни в  судебном порядке  по искам заинтересованных лиц,  ни в порядке рассмотрения антимонопольных дел. Это обстоятельство не отрицают участники настоящего дела. Таким образом,  довод апелляционной жалобы  в данной части признается обоснованным.

Действующее законодательство в области организации регулярных перевозок предусматривает  возможность   прекращения или приостановление действия  выданных свидетельств.

Порядок  прекращения свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 29 Закона № 220-ФЗ.

Частью 1 статьи 29 Закона определено, что  уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, имеющейся у юридического лица, индивидуального предпринимателя или хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство;

2) вступление в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства;

3) обращение юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства;

4)  окончание срока действия данного свидетельства;

5) вступление в силу предусмотренного статьей 18 настоящего Федерального закона решения о прекращении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам;

6) принятие уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд;

7) принятие уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по этому маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием.

Частью 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ установлено, что уполномоченный орган, выдавшие свидетельство, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1- 5.

Вторая инстанция  установила, что управление транспорта  на основании полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 29 Закона №220-ФЗ,  уже обратилось в арбитражный суд  с требованием о прекращении действия спорных свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок (дела №№А73-10034/2019, А73-21455/2018). 

Учитывая вышеустановленное, суд второй инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения требования антимонопольного органа о понуждении ИП ФИО3 к исполнению предписания антимонопольного органа от 07.08.2018 путем признания недействительными выданных предпринимателю свидетельств на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49,  и  применение  последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанных свидетельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Судебные расходы распределяются в  порядке  статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019   по делу № А73-21812/2018 отменить. 

В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО3 к исполнению предписания антимонопольного органа от 07.08.2018 путем признания недействительными выданных предпринимателю свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок  №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49 и применения  последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанных свидетельств  отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 19.03.2019 № 146 в сумме 1350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г.Харьковская

Е.А. Швец