177/2023-19652(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3546/2021

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-2277/2023 на решение от 14.03.2023 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-3546/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 713 579,19 рублей основного долга по договору аренды земельного участка  от 25.11.2002 № 3961 за период с 01.01.2011 по 31.03.2023, 17 149 994,29 рублей пени за  период с 16.01.2011 по 01.02.2023,  

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление,  УМС г.Владивостока, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» (далее – ООО «Детский сад  «Незабудка», ответчик) о взыскании 16 627 874,68 рублей, в том числе 5 319 351,55  рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № 3961 за  период с 01.01.2011 по 31.03.2020, 11 308 523,3 рублей пени за период с 16.01.2011 по  18.03.2020.  

Определением суда от 22.03.2022 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на  судью Е.А. Левченко по делу № А51-3546/2021.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика 5 713 579,19 рублей задолженности по арендной плате за период с  01.01.2011 по 31.03.2023, 17 149 994,29 рублей пени за период с 16.01.2011 по 01.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 с ООО «Детский  сад «Незабудка» в пользу Управления взыскано 29 602 рубля 34 копейки основного долга,  40 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского  края от 27.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для  расчета размера арендной платы за период с даты вступления в силу решения  Приморского краевого суда от 22.04.2021 по делу № 3а-172/2021 правомерно применять  решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306, а до момента вступления указанного  решения применению подлежит решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505, либо  подлежит применению размер арендной платы, определенный договором.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.05.2023.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

25.11.2002 между Администрацией г.Владивостока (Арендодатель) и ООО  «Детский сад «Незабудка» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № 3961 от, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет из земель поселений,  а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 673 кв.м.,  расположенный по адресу: ул.Шилкинская, 16 на условиях аренды сроком на 20 лет с  22.11.2002 по 21.11.2022.  

В силу пункта 1.3 участок предоставляется для строительства и дальнейшей  эксплуатации торгового центра в капитальных конструкциях.  

Согласно пункту 2.1 за указанный земельный участок Арендатору  устанавливается арендная плата с коэффициентом 1.50 по отношению к базовой ставке  арендной платы, устанавливаемой постановлением администрации города. Арендная  плата вноситься с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15 числа  первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вноситься  не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не  позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы  за следующий период только после погашения задолженности по платежам за  предыдущий период.  

Предупреждением № 28/16-2565 от 24.03.2020 истец уведомил ответчика о  наличии задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 3961 от  25.11.2002 по состоянию на 18.03.2020: 16 627 874,68 рублей основного долга, 11 308  523,13 рублей пени, просил в течение 7-дневный срок с момента получения настоящего  предупреждения погасить образовавшуюся задолженность.  

Указанное предупреждение направлено в адрес ответчика 24.03.2020, что  подтверждается представленным в материалы дела заказным письмом с уведомлением от  24.03.2020.  

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору,  к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной  платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата  по нему является регулируемой.  

Как верно установлено судом первой инстанции, истец рассчитывал  первоначальные и уточненные исковые требования, руководствуясь решением комиссии  по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на  основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 26.10.2012 № П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, с  учетом разъяснении, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2015 № 28, постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па  «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского  края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па),  решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе  Владивостоке (далее – Решение № 108), решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015   № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке», а также решения  

Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении величин корректирующего и  функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в  городе Владивостоке».  

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу   № 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к  Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с  момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по  незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью  восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно  предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании  данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в  том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествующий такому решению период.  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного  правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению  при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее  сложившихся правоотношений.  

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об  установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306),  формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505,  были установлены аналогичные КФИ земельных участков.  

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых  являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков,  закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным  органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий  принципу экономической обоснованности.  

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в  постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным  правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 в  качестве действующего нормативного регулятора.  

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.  

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении   № 505 и в Решении № 306 к периоду до их признания недействительными Приморским  краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной  практике, в связи с чем не принимаются.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой  признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда  не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было  обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом  субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся  получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до  

момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта  недействующим.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части  вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о  законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный  акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую  юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию  оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при  рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню  признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи  69 АПК РФ).  

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по  спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой  инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за период  взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться  Постановлением № 75-па, принятым Администрацией Приморского края в соответствии с  ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и  вступившим в силу 01.03.2015.  

В данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при  расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.  

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой  инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды  Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с  Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.  

Размер арендной платы за использование земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле:  А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей  в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за  использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).  

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки  арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором  отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен  превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание  заявление общества о пропуске Управлением срока исковой давности.  

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд  Приморского края 04.03.2021 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), с учетом  трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать  календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь  статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с  01.01.2011 по 03.02.2018 и отказал в удовлетворении иска в данной части.  

Произведя самостоятельный расчет основного долга за спорный период, исходя  из налоговой ставки 1,5% и коэффициента функционального использования «1», суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по  основному долгу составила 29 602,34 рублей за период с 04.02.2018 по 31.03.2023,  обоснованно удовлетворив заявленные требования в указанной части.  

При оценке требований истца о взыскании пени в размере 17 149 994,29 рублей за  период с 16.01.2011 по 01.02.2023 суд первой инстанции обоснованно учел положения  статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении предпринимателем перед  истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении  сторонами соглашения о пене (пункт 2.3 договора), Управление вправе требовать  взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере в размере 0,1% с  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 03.02.2018), а  также приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении пени применительно к  статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, взыскав  её в размере 40 000 рублей.  

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и  арифметически верным, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об  обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу № А513546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич