СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-148/2023(8)-АК

Дело №А60-8404/2022

26 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 07.09.2021 №22-ТС между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтэк» и о применении последствий недействительности данной сделки,

вынесенное в рамках дела по делу №А60-8404/2022

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,         

установил:

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 29.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, принято  к производству  заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании  общества  с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»  (далее – ООО «Электросетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2022 №103(7304), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 06.06.2022 (номер сообщения 8950096).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 ООО «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от  08.10.2022 №187(7388), на официальном сайте ЕФРСБ - 29.09.2022 (номер сообщения 9748592). 

Определением  арбитражного суда от 21.12.2022  конкурсным  управляющим  должника утвержден ФИО2.

07.09.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2021 №22-ТС транспортного средства - самосвала 58312А, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет синий, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк», ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Протокольным определением арбитражного суда от 01.11.2023 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство. В частности, полагает доказанным то, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Отмечает, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела заключению от 18.08.2023 №034-23/М, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» (далее – ООО «Грант Оценка»), рыночная стоимость спорного транспортного средства (самосвала) на момент заключения спорного договора составляла 2 024 000 руб., то есть цена имущества была занижена практически в два раза, тем самым ответчику был предоставлен дисконт в размере 41%, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Считает, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсному управляющему не была предоставлена возможность подготовить мотивированную позицию, с учетом предоставления третьим лицом ФИО5 нового доказательства - отчета об оценке от 08.04.2021 №036, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест.ком» (далее – ООО «БизнесИнвест.ком»), за пределами разумных сроков (после первого судебного заседания). Полагает, что в данном случае поведение третьего лица не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда (предоставить отзыв) и добросовестное использование процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), при этом, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не выяснил, передан ли управляющему указанный выше отчет об оценке, а также не установил, имелось ли у него достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору.

До начала судебного заседания от ООО «Сибтэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «Электросетьстрой» в лице директора ФИО3 (Продавец) и ООО «Сибтэк» в лице директора ФИО6 (Покупатель), а также ИФНС России по Кировскому району, г.Екатеринбурга в лице начальника ФИО7 (Выгодоприобретатель, Залогодержатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №22-ТС (далее – договор купли-продажи от 07.09.2021 №22-ТС), на основании которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - самосвал 58312А, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет синий.

Согласно пункту 3 указанного договора Продавец подтверждает, что транспортное средство является предметом залога по договору залога движимого имущества от 28.11.2019, заключенного между ООО «Электросетьстрой» и ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО8

В пункте 5 договора купли-продажи от 07.09.2021 №22-ТС установлено, что цена транспортного средства определена по цене не ниже залоговой стоимости в соответствии с нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от 28.07.2021 о внесении изменений в договор залога движимого имущества от 28.11.2019 и составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствие с пунктом 7 договора купли-продажи от 07.09.2021 №22-ТС Залогодержатель обязуется освободить из под залога транспортное средство не позднее 15 рабочих дней после поступления на расчетный счет Выгодоприобретателя, Залогодержателя денежных средств в размере, предусмотренном в пункте 5 договора.

По акту приема-передачи от 19.08.2021 (Приложение №1 к договору) транспортное средство было передано ООО «Сибтэк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Электросетьстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 04.10.2022 ООО «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО2 (определение арбитражного суда от 21.12.2022). 

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Электросетьстрой» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.09.2021 №22-ТС недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному им основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 07.09.2021 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по  сделкам.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что спорное имущество (транспортное средство) было реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора стоимость самосвала 58312А, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет синий составила 1 200 000 руб.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил заключение о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Электросетьстрой», от 18.08.2023 №034-23/М, подготовленное ООО «Грант Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 024 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее транспортное средство находилось в залоге у ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга по договору от 28.11.2019 в счет обеспечения исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей. 

Требования ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о взыскании обязательных платежей были предметом рассмотрения в рамках ранее инициированного налоговым органом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьстрой» (№А60-75218/2018), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019  было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, во исполнение условий которого между должником, ответчиком и уполномоченным органом был заключен оспариваемый в рамках настоящего спора договор купли-продажи от 07.09.2021 №22-ТС, в пунктах 6 и 7 которого указано на то, что получателем денежных средств является ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, а не должник, залог транспортных средств прекращается в течение 5-ти дней со дня поступления денежных средств на счет инспекции.

В подтверждение возможности реализации залоговых транспортных средств путем перечисления покупателями денежных средств на счет ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в счет погашения задолженности по утвержденному в рамках дела о банкротстве №А60-75218/2018 мировому соглашению в материалы дела представлены письма УФНС России по Свердловской области от 09.09.2020 №21-15/27268, от 22.12.2020 №21-15/39981@, от 10.03.2021 №21-15/07761@, от 16.07.2021 №21-15/24448@. 

Таким образом, денежные средства были внесены ООО «Сибтэк» согласно указанным ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга реквизитам (в бюджет) во исполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-75218/2018 об утверждении мирового соглашения. 

Факт оплаты стоимости транспортного средства (самосвала) подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 №1516, в котором получателем денежных средств значится ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, и конкурсным управляющим не оспаривается. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки обременение в отношении транспортного средства в виде залога было снято Залогодержателем (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ранее стоимость спорного транспортного средства была определена в отчетах разных оценщиков от 01.08.2019 №ОК-0619-12 и от 08.04.2021 №036 (в частности, первоначально стоимость самосвала была определена в договоре залога от 28.11.2019 №66/30-н/66-2019-7-55 на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО9 от 01.08.2019 №ОК-0619-12; в дальнейшем, в связи с отсутствием спроса на залоговое имущество, а также необходимостью актуализации его стоимости была привлечена оценочная организация ООО «БизнесИнвест.ком», которая определила стоимость имущества в отчете от 08.04.2021 №036, при этом, выводы данное оценочной организации о стоимости залогового имущества, в том числе в отношении спорного транспортного средства, нашли свое дальнейшее отражение в нотариально заверенном дополнительном соглашении от 28.07.2021 №66/30-н/66-2021-4-737 к договору залога от 28.11.2019); учитывая, что в пункте 5 договора купли-продажи от 07.09.2021 №22-ТС указано на то, что цена транспортного средства была определена по цене не ниже залоговой стоимости в соответствии с нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от 28.07.2021 №66/30-н/66-2021-4-737 о внесении изменений в договор залога движимого имущества от 28.11.2019 и составляла 1 200 000 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство было реализовано по согласованной с ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга оценочной стоимости, при этом, должник и ответчик не имели возможности предлагать налоговому органу цену реализуемого движимого имущества ниже оценочной (рыночной), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  реализация спорного имущества была проведена во исполнение судебного акта по оценочной стоимости, согласованной с залогодержателем, с перечислением ответчиком денежных средств в бюджет Российской Федерации, а не на счет должника. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, применительно к рассматриваемому случаю материалами дела не подтверждается факта отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 07.09.2021 №22-ТС недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсному управляющему не была предоставлена возможность подготовить мотивированную позицию, с учетом предоставления третьим лицом ФИО5 нового доказательства - отчета об оценке от 08.04.2021 №036, подготовленного ООО «БизнесИнвест.ком», за пределами разумных сроков (после первого судебного заседания) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 01.11.2023 третьим лицом ФИО3 был представлен отзыв на заявление с приложенными к нему документами, в число которых входили выдержки из отчета оценщиков от 01.08.2019 №ОК-0619-12 и от 08.04.2021 №036; в судебном заседании от 01.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2023 до 09 час. 55 мин., таким образом, в данном случае у конкурсного управляющего ФИО2 была возможность заблаговременно ознакомиться с представленным третьим лицом в материалы дела отзывом и приложениями к нему, при том, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 у руководителя должника был истребован перечень заложенного имущества с соответствующими документами, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (залог, доверительное управление и т.п.); в последующем, временным управляющим было заявлено ходатайство об отказе от заявления об истребования документов должника, в связи с их передачей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по настоящему делу), при том, что в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 является правопреемником всех действий предшествующего арбитражного управляющего ФИО4 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Электросетьстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-8404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров