4041/2023-409341(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35008/2023

06 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истцы: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 1, лит. А, кв. 25; ОГРНИП:  

<

***>);  

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия  194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 7, к. 4, кв. 50, ОГРНИП: 

<

***>);  ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НордФасад" (адрес: Россия  195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 113 к. 3 литера А, кв. 258, ОГРН:  

<

***>);  

об обязании при участии - от истцов: 1), 2) не явились, извещены - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с  исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) об  обязании общества с ограниченной ответственностью "НордФасад" (далее – ответчик) в  течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить  недостатки работ выполненных по договору подряда от 04.09.2017 № АК-08-08-17,  указанных в перечне дефектов (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.  

Ответчик в отзыве против требований истцов возражает, просит в удовлетворении  иска отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от  04.09.2017 № АК-08-08-17, заключенного между ООО "НордФасад" (подрядчик) и  ООО «Деловой центр «Оккервиль» (заказчик), ответчик выполнил работы по монтажу  

фиброцементных панелей (ФЦП) на фасаде здания торгового комплекса «ПЕРРОН» по  адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, стр. 1.  

Работы по договору выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком в  полном объеме, объект введен в эксплуатацию.  

В период эксплуатации с 01.01.2021 по 01.11.2022 на фасадных панелях здания  появились трещины в местах крепления ФЦП к несущим конструкциям, некоторые  фрагменты фасада отклонились.  

ООО «Деловой центр «Оккервиль» письмом от 22.11.2022 обратилось к ответчику  с требованием подписать рекламационный акт от 08.11.2022 и устранить выявленные  дефекты в рамках гарантийных обязательств в срок до 28.02.2023.  

В письме от 16.01.2023 № 2023 ответчик со ссылкой на комиссионный осмотр от  08.11.2022 и фотоматериалы, указал, что выявленные дефекты не являются  гарантийными.  

В 2022 года истцы (покупатели) в рамках заключенного с ООО «Деловой центр  «Оккервиль» (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества, приобрели  в собственность спорный объект. Одновременно, продавец передал покупателям право  требования исполнения гарантийных обязательств по договорам, заключенным ООО  «Деловой центр «Оккервиль» с подрядными организациями, в том числе с ответчиком.  

Истцы 09.01.2023 обратились в экспертное учреждение - «ООО «Строительное  проектное объединение «Эксперт-Строй» за определения характера и причин  повреждений фасада здания.  

Согласно заключению специалиста от 23.01.2023 № 03/01-2023, причиной  дефектов фасада здания являются технологические ошибки при производстве работ, а  также, что выявленные дефекты являются гарантийным случае.  

Поскольку ответчик требование об устранении недостатков не исполнил,  досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами  или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вопреки утверждениям истцов, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие приобретение ими в собственность здания торгового комплекса  ПЕРРОН» по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, стр. 1.  

Договор купли-продажи в дело не представлен. 

Согласно Выпискам из ЕГРП истцам перешло право собственности лишь на  нежилые помещения в здании торгового комплекса по договору купли-продажи  07.07.2022 на 2 этаже площадью 107,2 м.кв и 84,2 м.кв.  

Утверждения истцов о передаче ООО «Деловой центр «Оккервиль» им право  требования исполнения гарантийных обязательств по договорам, заключенным ООО  «Деловой центр «Оккервиль» с подрядными организациями, в том числе с ответчиком,  материалами дела не подтверждается.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.3 договора подряда от 04.09.2017 № АК- 08-08-17 стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании  договора цессии или иным основания) и обязательства по договору третьим лицам без  письменного согласия другой стороны.  

Таким образом, заказчик и подрядчик предусмотрели условия о запрете передачи  права по договору третьим лицам без предварительного письменного разрешения  другой стороны, так как обеспечение неразрывно связано с исполнением неденежного  обязательства - исполнение гарантийных обязательств, исполнение денежных  обязательств - компенсация убытков, расходов.  

Соблюдение указанного положения пункта 16.3 договора, истцами документально  не подтверждено.  

Ссылки истцов на совместный осмотр, по результатам которого был составлен  рекламационный акт от 08.11.2022, отклоняются судом, поскольку он составлен в  одностороннем порядке, что также следует из письма заказчика (ООО «Деловой центр  «Оккервиль») от 22.11.2022 № 27-45-А.  

Представленное истцами краткое заключение специалиста «ООО «Строительное  проектное объединение «Эксперт-Строй» от 23.01.2023 № 03/01-2023, не принимается  судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не был уведомлен о  проведении исследования и не имел возможности в связи с этим реализовать свои  права. Из заключения не следует, какие вопросы ставились перед экспертом, какие  документы им были исследованы, когда производился осмотр объекта исследования;  выводы не обоснованы исследовательской частью заключения, поскольку она как и  ссылки на нормативно-техническую документацию в нем отсутствуют; выводы носят  предположительный, вероятностный характер. Заключение подписано директором  «ООО «Строительное проектное объединение «Эксперт-Строй» ФИО4,  квалификация которого не подтверждена и он не предупреждался об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, истцами не заявлялось.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что документального  подтверждения возникновения у истцов права требования у ответчика исполнения  гарантийных обязательств по договору подряда, стороной по которому они не являются,  не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

в иске отказать 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Стрельчук У.В.