ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-55905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Фирма «Проконсим» - не явился, извещен,

от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Проконсим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Проконсим»

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Фирма «Проконсим» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило заменить административное наказание, назначенное постановлением Московской областной таможни по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 № 1001300-001229/2022 о привлечении ЗАО «Фирма «Проконсим» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2022 и постановление от  28.03.2023 изменить в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО «Фирма «Проконсим», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1001300-001229/2022, которым ЗАО Фирма «Проконсим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Как следует из материалов дела, обществом в феврале 2021 года осуществлен вывоз товаров общей стоимостью 662 638,90 руб. из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

В соответствии с п. 9 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891, на общество возложена обязанность по представлению в таможенный орган статистической формы не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Дата представления статистической формы за отчетный период установлена не позднее 15.03.2021 включительно.

Статистическая форма за отчетный период ЗАО «Фирма «Проконсим» представлена в таможенный орган 16.03.2021, что является нарушением установленного срока, что является нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом суды отметили, что ЗАО Фирма «Проконсим» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также обоснованно отклонен судами, поскольку в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Но оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суды не усмотрели, тем более ввиду неоднократного привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ за нарушение срока представления статистической формы учета перемещения товаров за различные отчетные периоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций учли, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Учитывая, что по результатам проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении ЗАО «Фирма «Проконсим» выявлено значительное количество однородных нарушений, по фактам которых составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, суды пришли к правомерному выводу, что совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отсутствие оснований для возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому по настоящему делу постановлению таможни.

Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению судом округа, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от обстоятельств дел, на которые ссылается заявитель.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, о чем свидетельствуют данные «Картотеки арбитражных дел», являющейся публичным информационным ресурсом, что исключает, как справедливо отметили суды, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не опровергают выводы судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-55905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Проконсим» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская