Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8792/2022

15 марта 2023 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу № А33-8792/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – МБДОУ № 278, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021, об обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1092468010337, г. Красноярск; далее – ООО ОА «Ратибор-В», Общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, заявленное требование удовлетворено. Решение Управления признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об ООО ОА «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали основания для включения сведений об ООО ОА «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП); Общество имело основания полагать, что не имеет правовой возможности исполнять обязательства по контракту, в том числе до получения от заказчика копий правоустанавливающих документов на объект охраны, а также согласования заказчиком должностной инструкции; факт признания законным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта по делу № А33-22374/2021 ввиду иной оценки судами обстоятельств дела не свидетельствует о недобросовестности Общества; наличие между заказчиком и исполнителем ранее правоотношений по другому контракту не давало гарантий, что к моменту заключения нового контракта заказчик не утратил вещные права на объект охраны; в судебных актах по делу № А33-22374/2021 отсутствует вывод о недобросовестности Общества; Управление представляло доказательства обращения Общества к заказчику сразу после заключения контракта с просьбой представить необходимые документы, что свидетельствует о том, что Общество приступило к исполнению контракта и осуществило действия, направленные на его исполнение; установленное антимонопольным органом нарушение процедуры расторжения контракта не являлось единственным основанием для невключения сведений об ООО ОА «Ратибор-В» в РНП; при этом нарушение процедуры расторжения контракта является безусловным основанием для отказа во включении сведений в РНП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание охранных услуг в           г. Красноярске между  МБДОУ № 278 (заказчик) и ООО АО «Ратибор-В» (исполнитель) заключен контракт от 26.07.2021 № 275/07-МКК, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1                           «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.08.2021 по 30.06.2022.С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту). Место оказания услуг: согласно перечню объектов охраны (приложение № 6 к контракту).

В указанный в договоре день Общество не приступило к исполнению своих обязательств. В период с 02 по 05 августа 2021 года сотрудники исполнителя на постах охраны отсутствовали и функции охраны не осуществляли.

Поскольку Общество к исполнению контракта не приступило, МБДОУ № 278 приняло решение 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в Красноярское УФАС России обращение о включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган посчитал, что ООО АО «Ратибор-В» не имело намерений уклоняться от исполнения обязательств, но поскольку акт принятия объекта (объектов) под охрану не был подписан сторонами, Общество не имело возможности приступить к выполнению своих обязанностей. Приступить к исполнению обязанностей оно могло только при: представлении заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране;  подписанных актов принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами; разработанных и утвержденных по согласованию с заказчиком должностных инструкций частного охранника на каждом конкретном объекте охраны.

Учитывая требования Закона № 2487-1 и специфику заключенного контракта, Управление не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 17.08.2021, однако в ЕИС во вкладке статус контракта «исполнение прекращено» размещено 16.08.2021. следовательно, заказчиком нарушена процедура расторжения контракта.

При этом Управление отметило, что оценивало порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Решением Красноярского УФАС России от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021 отказано во включении сведений об ООО АО «Ратибор-В» в РНП.

МБДОУ № 278  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков  (часть 7).

На основании пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 15 Правил № 1078).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и Правил № 1078, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что Общество к исполнению контракта с даты, указанной в контракте, не приступило вообще, о чем Учреждение составляло акты об отсутствии работников исполнителя на рабочем месте от 02.08.2021, от 03.08.2021, от 05.08.2021, от 06.08.2021, от 10.08.2021, от 11.08.2021, в связи с чем в адрес                                ООО ОА «Ратибор-В» направлялись претензии по поводу неосуществления охраны объекта от 02.08.2021, от 03.08.2021, от 05.08.2021, от 06.08.2021, от 09.08.2021, от 10.08.2021, от 11.08.2021.

Названное послужило основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законность решения МБДОУ № 278 от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-22374/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года.

Судами правомерно в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края.

Оценивая доводы Управления, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что Общество не имело правовой возможности исполнять обязательства по контракту, в том числе до получения от заказчика копий правоустанавливающих документов на объект охраны, а также согласования заказчиком должностной инструкции; Общество приступило к исполнению контракта и осуществило действия, направленные на его исполнение, суды верно исходили из того, что из контракта не усматривается возникновение у исполнителя обязательства по оказанию услуг при условии предоставления заказчиком соответствующих документов, в частности, необходимых исполнителю для согласования должностной инструкции частного охранника.

Обстоятельства, связанные с заключением охранной организацией контракта на оказание услуг (относительно непредоставления документов, запрошенных обществом, и неутверждения должностной инструкции частного охранника), не имеют правового значения после заключения контракта. В данном случае конкурс проведен, контракт подписан, условия контракта содержат дату начала оказания услуг и исключают альтернативные трактовки.

При рассмотрении дела № А33-22374/2021 суды установили, что обязанности заказчика по представлению документов на запрос исполнителя и согласованию должностной инструкции частного охранника встречными к обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг не являются.

Суды также приняли во внимание, что Общество и Учреждение ранее уже взаимодействовали по вопросу оказания услуг охраны, и Учреждением ранее предоставлялись Обществу необходимые для осуществления охранной деятельности документы, запрошенные письмом от 27.07.2021. Доказательства недостоверности либо неактуальности ранее представленных учреждением документов обществом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах по делу                      № А33-22374/2021 отсутствует вывод о недобросовестности Общества, не влияет на правильность суждений судебных инстанций, поскольку судом первой инстанции на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об ООО ОА «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Красноярское УФАС должно рассмотреть данное обращение и принять соответствующее решение с учётом установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу № А33-8792/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

В.Д. Загвоздин

 

 

Т.И. Коренева