АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20119/2024

г. Ярославль

27 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 376586.88 руб., 

при участии: от истца - не явился от ответчика - ФИО2, юрист по доверенности от 27.05.2025 

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании долга и пени по договору аренды.  

Истец своего представителя не направил, представил справочный расчет. 

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.  

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 9/20 от 15.06.2020 на срок с 15.06.2020 по 15.12.2024.  

По акту приема-передачи от 15.06.2020 земельный участок, кадастровый номер 76:05:023701:9012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность, цель использования: для размещения комплекса зданий по переработке сельскохозяйственной деятельности способом, приводящим к их переработке в иную продукции, общая площадь 166209 кв. м, адрес (местоположение): 152080, Россия, Ярославская область, Даниловский муниципальный район, Дмитриевское сельское поселение, деревня Кузьмино (Бабевская с/а), улица Ярославская, земельный участок 38, существующие ограничения (обременения) права: аренда, № 76:05:023701:9012-76/003/2020-1 от 22.07.2020, передан истцом ответчику.  

Согласно условиям пунктов 3.1.-3.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 366 796,56 рублей, (НДС не облагается) в год ежеквартально равными  

платежами в течение срока действия договора. Размер квартального платежа составляет 91 699,14 рублей согласно расчету.  

Перечисленный арендатором задаток в сумме 27 908,43 рублей зачтен в счет арендной платы за первый год использования объекта аренды.  

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком вносилась с нарушением условий договора аренды земельного участка, в виду чего были начислена пеня по состоянию на 05.07.2024 в размере 195 718,90 рублей.  

 Поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился с иском в суд.  

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.  

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт пользования ответчиком земельным участком, а также несвоевременная оплата арендной платы подтверждены материалами дела.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению оплаты по договору аренды, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.  

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

 Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, высокого процента неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 65240 руб.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16181 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 908,43 руб. долга и 65 240 руб. пени.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 181 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья О.Н. Чистякова