ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А41-80386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с АлексееваСергея Викторовича убытков в размере 5 598 027 руб. 67 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 ООО «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее также – ответчик) денежных средств в размере 5 598 027 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, с ФИО1 в конкурсную массу  должника взысканы убытки в размере 5 598 027 руб. 67 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами указано, что ФИО1 в период с 13.06.2017  до 04.12.2018 являлся участником  должника с долей в размере 50% уставного капитала,  с 04.12.2018 – единственным участником общества должника.

В период с 13.06.2017 по 23.01.2020 должником  в пользу ответчика  перечислены денежные средства в общем размере 5 598 027 руб. 67 коп.  с указанием в назначении платежей на  оплату транспортных услуг по договору.

Взыскивая с ответчика убытки в размере перечисленных ему должником денежных средств,  суды исходили  из безмездного перечисления должником в пользу своего участника денежных средств при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Предъявляя такой иск, конкурсный управляющий, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве).

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Указанная  правовая позиция изложена в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 №305-ЭС23-22266 по делу №А40-169761/2018, №306-ЭС20-15413(3)  от 28.09.2023 по делу №А57-12609/2017.

В настоящем случае судами не установлены фактические обстоятельства относительно того, какие убытки заявлены конкурсным управляющим- корпоративные или кредиторские.

При этом данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для правильного разрешения спора  в связи со следующим.

В случае, если конкурсным управляющим заявлены корпоративные убытки, то судами не учтено, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, представленной управляющим с заявлением о взыскании убытков, ответчик  с 13.06.2017 является участником общества должника с долей 50%, с  04.12.2018 -  другие 50% доли принадлежат самому обществу должника.

Таким образом, на момент предъявления требований к ответчику о взыскании убытков он являлся единственным участником общества должника, то есть тем лицом, которому и мог быть причинен вред корпоративными убытками, следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования о взыскании таких убытков.

В случае же требования о взыскании кредиторских убытков судами не установлены обстоятельства, какие обязательства на момент спорных перечислений в пользу ответчика имелись у должника, требования кредиторов по которым были бы затем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 21.10.2024 и реестру требований кредиторов от 28.10.2024, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного   органа на сумму 58 116 руб.,  в третью очередь – требования уполномоченного органа требования индивидуального предпринимателя ФИО3  на общую сумму  4 465 194 руб.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области о включении требования уполномоченного органа в реестр  не  имеется установленных обстоятельств момента возникновения обязательств должника перед бюджетом. Из определения Арбитражного суда Московской области о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3   следует, что они возникли из судебного акта в ином деле о банкротстве о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Спецавтотранс» денежных средств и применению последствий недействительности такой сделки (судебный акт вступил в законную силу 21.12.2020).

Наличие у должника иных включенных в реестр требований  кредиторов с обязательствами, возникшими в 2017-январе 2020г.г.,  судами в судебных актах не отражено.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что указание судов на наличие у должника недоимки по налогу на доходы физических лиц (налог, пени, штрафы) в 2017 году в размере  134 858 000 руб., в 2018 году – 357 483 000 руб., в 2019 году – 364 650 000 руб., в 2020 году – 365 223 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку суды не сослались  на судебные акты, которыми требования уполномоченного органа на указанную сумму задолженности включены в реестр требований кредиторов (или признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению «за реестром»), в карточке дела о банкротстве такие судебные акты не размещены, в реестре требований кредиторов требования уполномоченного органа на указанные суммы не отражены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, ответчику предложить представить доказательства добросовестности действий как участника общества, в том числе документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств; суду установить обстоятельства наличия (отсутствия) на момент спорных перечислений  у должника обязательств перед кредиторами, включенными затем в реестр требований кредиторов; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу                         № А41-80386/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

П.В. Шевырина