Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6957/2013

9 апреля 2019 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу № А58-6957/2013 по  заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к  арбитражному управляющему ФИО2, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании  сделки должника недействительной, применении последствия недействительности сделки  в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Нирунган»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678962, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: В.А. Андреев) 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., судья  Мацибора А.Е. - на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее  дело.  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО – ФИО3, представитель по доверенности от  22.03.2019,  

внешний управляющий ФИО2 (паспорт),  

и установил: 

Определением суда от 24.10.2016 заявление Закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  10.10.2014 № 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть  месяца; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 197 от 22.10.2016, стр. 101.  

Определением от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Нирунган» введена процедура внешнего управления сроком на один  год, внешним управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ФИО2.  

25.01.2018 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Саха (Якутия) от 23.01.2018 № 17-14/00978 к арбитражному управляющему  ФИО2, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании недействительным безналичного  платежа ООО "Нирунган" ИНН 

<

***> от 30.12.2013 № 576 во исполнение  обязательств перед кредитором АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по кредитному договору от  25.02.2013 № 

<

***> на сумму 100 000 000 рублей.  

Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Нирунган» утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018  года в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании  документов отказано. Признан недействительным безналичный платеж общества с  ограниченной ответственностью «Нирунган» от 30.12.2013 № 576 во исполнение  обязательств перед кредитором Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк»  акционерное общество по кредитному договору от 25.02.2013 № 

<

***> на сумму 100 000 000  рублей. Применены последствия недействительности сделки, в виде двусторонней  

реституции: восстановлена задолженность ООО «Нирунган» по кредитному договору от  25.02.2013 № 117 перед АКБ «Алмазэргиенбанк» акционерное общество на сумму 100  000 000 рублей; восстановлено право требования ООО «Нирунган» денежных средств  перечисленных платежным поручением от 30.12.2013 № 576 в пользу Акционерного  коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» акционерное общество во исполнение  обязательств по кредитному договору от 25.02.2013 № 117 на сумму 100 000 000 рублей.  

Суд обязал Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиенбанк» акционерное  общество возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Нирунган» денежные средства в размере 100 000 000 рублей, полученные с расчетного  счета должника № 

<

***> платежным поручением № 576 от 30.12.2013 во  исполнение обязательств по кредитному договору от 25.02.2013 № 

<

***>.  

Не согласившись с определением суда, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обжаловало  его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность  осведомленности банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств  перед конкурсными кредиторами; неприменение судом положений п.29.3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при применении последствий недействительности  сделки.  

Арбитражный управляющий, уполномоченный орган доводы апеллянта отклонили,  определение суда считают законным и обоснованным.  

Представленные арбитражным управляющим в обоснование возражений на доводы  банка дополнительные документы, приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Судом установлено, что в процессе анализа деятельности должника в период  процедуры наблюдения управляющим было установлено, что 25.02.2013 года между  должником и банком был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым  

банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей для  финансирования затрат пополнение оборотных средств на срок до 31.12.2013 под 14 %  годовых.  

При этом, согласно пунктами 2.1 и 4.2 данного договора обязательства по возврату  кредита возникали единовременно по окончании срока договора т.е. 31.12.2013.  

Данный кредитный договор был обеспечен договорами залога права требования от  25.02.2013 №№ 

<

***>-з-2, 

<

***>-з-3, 

<

***>-з-4, 

<

***>-з-5 и 

<

***>-з-6 (пункт 6.1).  

30.12.2013 должник во исполнение обязательств по вышеуказанному договору с  расчетного счета № 

<

***> платежным поручением № 576 от 30.12.2013  произвел перечисления денежных средств на сумму 100 000 000 руб.  

Считая, что сделка по перечислению денежных средств является подозрительной  сделкой должника, в результате которой было произведено предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов должника, уполномоченный орган 25.01.2018  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании  данной сделки недействительным и применения последствий недействительности сделки.  

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  

было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя  бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято  арбитражным судом к производству 20.12.2013, спорные сделки подлежат проверке на  наличие признаков недействительности, установленных статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд,  арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном  

порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. В соответствие  статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка по перечислению денежных  средств совершена 30.12.2013, т.е. после принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под  сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся  исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия,  влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Следовательно, из  содержания указанных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное  удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.  

Как установлено материалами дела о банкротстве должника и не оспаривается  банком, на момент перечисления денежных средств у должника имелись иные  неисполненные обязательства третьей очереди, образовавшиеся до даты принятия судом  заявления о признании должника (банкротом) 20.12.2013 на сумму 916 135 445,95 рублей.  

Также реестром требований кредиторов должника подтверждается наличие  кредиторов второй очереди.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  оспариваемый безналичный платеж привел к тому, что АКБ АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО  получил удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, а также  

оспариваемый безналичный платеж привел к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки.  

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии условий, предусмотренных  абз.2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, осведомленность об определенных  обстоятельствах и добросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию  согласно разъяснениям, данным в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод банка о том, что спорная  сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ о бухгалтерском учете отчетным периодом для  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный  год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания,  реорганизации и ликвидации юридического лица.  

Оспариваемая сделка (безналичный платеж) совершена в 2013 году, в связи с чем  стоимость активов должника, должна быть определена по состоянию на 31.12.2012  (отчетная дата, предшествующая дате совершения сделки).  

Из содержания бухгалтерского баланса за 2012 года представленного  уполномоченным органом, активы должника по состоянию на 31.12.2012 составили 2 357  741 000 рублей, а цена сделки (безналичный платеж) составила 100 000 000 рублей или  

4,24 % от стоимости активов должника, т.е. более 1 %, что не позволяет сделку  квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

По результатам рассмотрения заявленных требований судом правильно применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы платежа в конкурсную  массу должника и восстановления задолженности должника перед банком. (ст.61.6 Закон  о банкротстве).  

Доводы апеллянта относительно неправильного применения последствий  недействительности сделки (без учета статуса банка как залогодержателя) судом не  принимаются в силу следующего.  

В материалы дела представлены доказательства расторжения договоров долевого  участия соглашением о расторжении от 05.12.2013 года, которые являются предметом  залога по оспариваемой сделке. Записи государственной регистрации о расторжении  договоров долевого участия датированы 11.12.2013 года (оспариваемый платеж совершен  – 30.12.2013). Стало быть, после расторжения договоров долевого участия, договоры  залога от 25.02.2013 №№ 

<

***>-з-2, 

<

***>-з-3, 

<

***>-з-4, 

<

***>-з-5 и 

<

***>-з-6 прекращены в силу  положения ст.352 ГК РФ.  

Следовательно, не имеется оснований для применения п.29.3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 . N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  Практика, приведенная банком не может быть принята во внимание, поскольку касается  иных дел с иными фактическими обстоятельствами дела.  

Другие выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного решения в  связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены судебного акта в данной части.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018  года по делу № А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Монакова  

 Н.А. Корзова