Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184312/2023-150-1144

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «ЛАНЦЕТ» (107553, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к ГУП РЕСПУБЛИКИ КОМИ «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АПТЕКИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ» (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 49, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за период с 31.05.2023 по 11.09.2023 в размере 161 921,76 руб. по договорам от 30.03.2023 № 41-Л/2023, от 13.04.2023 № 48-Л/2023,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАНЦЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП РЕСПУБЛИКИ КОМИ «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АПТЕКИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ» с требованием о взыскании пени за период с 31.05.2023 по 11.09.2023 в размере 161 921,76 руб. по договорам от 30.03.2023 № 41-Л/2023, от 13.04.2023 № 48-Л/2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв и заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, о частичном отказе от исковых требований в части основного долга и изменении в части неустойки. Заявление мотивировано тем, что ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями  от 17.08.2023 № 4061, от 11.09.2023           № 4526.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 042 214,24 руб.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП РЕСПУБЛИКИ КОМИ «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АПТЕКИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ» (заказчик) и АО «ЛАНЦЕТ»  (поставщик) заключены договоры на поставку товаров от 30.03.2023                № 41-Л/2023 и от 13.04.2023 № 48-Л/2023.

Согласно исковому заявлению, истец поставил товар на сумму 2 011 328,22 руб., в подтверждение чего представлена товарная  накладная № 2303310487.

Согласно п.1.5 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 60 дней после приемки товара (согласно п.2.1.2).

В силу п.4.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеня). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки от цены договора не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.05.2023 по 27.07.2023 составил 116 657,04 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия  от 30.06.2023 № ЛНЦ230142 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

 Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга в размере 2 042 214,24 руб., истец уточнил исковые требования в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

 В силу п.4.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеня). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки от цены договора не уплаченной в срок суммы.

 Согласно представленному в материалы дела расчету, размер пени за период с 31.05.2023 по 11.09.2023 составил 161 921,76 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке                          статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений                        статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика пени  в размере                161 921,76  руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке               статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АПТЕКИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАНЦЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 31.05.2023 по 11.09.2023 в размере 161 921,76 руб. (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один рубль семьдесят шесть копеек), почтовые расходы в размере 304,30 руб. (триста четыре рубля тридцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 руб. (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛАНЦЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 944 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот сорок четыре рубля), уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 23460.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова