АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗоРМА» на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10515/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗоРМА» (346500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Кирова, 110, ИНН 6155025866, ОГРН 1036155004027) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 420 184 руб. 88 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр биодизель» (346400, Ростовская область, г.  Новочеркасск, ул. Александровская, 56, ЛИТ Б, 3, ИНН 6150054454, ОГРН 1076150003544).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шкутова Т.А. по доверенности      № 3-Сиб-167/Д от 22.05.2018 (до 18.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗоРМА» (далее - истец,        ООО «ЗоРМА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области            с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 420 184 руб. 88 коп. долга по договору на организацию расчетов с заказчиком (грузоотправитель, грузополучатель) от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» и обществом          с ограниченной ответственностью «Центр биодизель» (далее - ООО «Центр биодизель», заказчик).

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.              С ООО «ЗоРМА» в доход федерального бюджета взыскано 11 404 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили          из того, что представленные в обоснование иска сделки, указанные                  в платежных поручениях от 10.11.2010 № 76, от 11.11.2010 № 79,                   от 11.11.2010 № 30, от 28.12.2010 № 96, не относятся к исполнению обязательств по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                   ООО «ЗоРМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт                  об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что представленные платежные поручения подтверждают внесение предварительной оплаты по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, поскольку в них указан код плательщика 1003377300 (единый лицевой счет), присвоенный ОАО «РЖД» и продублированный в дальнейшем в договоре      на организацию расчетов, а оплата, произведенная спорными платежными поручениями в виде аванса до заключения договора на организацию расчетов, является гарантом того, что клиент согласен на условия сотрудничества, что подтвердилось впоследствии получением                         от ОАО «РЖД» счета-фактуры на аванс в размере произведенных платежей по указанным платежным поручениям; ссылается на то, что иного договора между сторонами нет; полагает, что судами не учтено, что акт сверки расчетов между ОАО «РЖД» и ООО «Центр биодизель» по состоянию на 01.01.2016 № 1003377300/122015 подтверждает наличие указанной задолженности. 

Поступившие в электронном виде от ОАО «РЖД» возражения                на кассационную жалобу судом округа во внимание не приняты ввиду несоблюдения указанным лицом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                  В судебном заседании представителю ОАО «РЖД» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ООО «Центр биодизель» (заказчик) заключен договор от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к      на организацию расчетов с заказчиком (грузоотправитель, грузополучатель) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора им регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей                    при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик.

Согласно пункту 3 договора порядок расчетов согласован в виде предварительной оплаты денежных средств, достаточных для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учетом наличия денежных средств на личном счете заказчика и последующем их списании с данного личного счета заказчика за оказанные услуги. 

Срок действия договора установлен «с даты его подписания                    до 30.12.2010», с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 9.1, 9.2 договора). 

Стороны согласовали право каждой стороны на досрочное расторжение договора с уведомлением другой стороны за 60 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 7 договора).

Претензией от 07.02.2017 № 7 ООО «Центр биодизель» уведомило       ОАО «РЖД» о расторжении договора от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к              и потребовало возврата долга в размере 420 184 руб. 88 коп.

Между ООО «Центр биодизель» (цедент) и ООО «ЗоРМА» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования)              от 07.02.2017 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования у ОАО «РЖД» 420 184 руб. 88 коп. долга     по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к.

С целью взыскания долга по указанным договорам ООО «ЗоРМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу                   на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей   384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме        и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник         при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 10.11.2010 № 76, от 11.11.2010 № 79, от 11.11.2010 № 30,            от 28.12.2010 № 96, суды установили, что указанное в платежных   поручениях назначение платежа не подтверждает исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты денежных средств на лицевой счет ответчика по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, принимая                   во внимание отсутствие какой-либо связи между договором от 18.11.2010          № ЕЛС-1171/10-к и договором, указанным в платежных поручениях              от 10.11.2010 № 76, от 11.11.2010 № 79, от 11.11.2010 № 30, от 28.12.2010       № 96, учитывая, что по спорным платежным поручениям денежные    средства перечислены ответчику до заключения договора от 18.11.2010           № ЕЛС-1171/10-к, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения перечисления ООО «Центр биодизель» в порядке предварительной оплаты денежных средств по договору 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, и исходя из того, что применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование        и действительность уступленных прав, правомерно отказали                            в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит       в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                             не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                      и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10515/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко