ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-60657/2024

Дело №А40-58866/24

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-58866/24

по заявлению АО «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники»

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 2) ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

о признании незаконными действий,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

2. ФИО5 по доверенности от 11.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (далее – общество, АО «НИЦЭВТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН») с требованиями:

- о признании незаконными действий по определению 15,3кв.м части комнаты 1 пом. III этаж 1 площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:05:0006005:1112 (далее – здание), как площади, предназначенной под размещение офиса, и фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Акта Госинспекции по недвижимости №91238379/ОФИ от 18.12.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения (далее также – Акт), о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в Акт;

- о признании незаконными действий по определению 132,0кв.м площади нежилого здания в составе комнат: коридор комната 7 пом. II этаж цок. площадью 72,4кв.м, коридор комната 13 пом. II этаж цок. площадью 4,7кв.м, коридор комната 19,20,21,22 пом. II этаж цок. общей площадью 7.0кв.м, коридор комната 32 пом. II этаж цок. площадью 11,8кв.м, коридор комната 5 пом. III этаж 1 площадью 6,7кв.м, лестница комната 1 пом. IV этаж 2 площадью 13,1кв.м., коридор комната 2 пом. IV этаж 2 площадью 3,8кв.м, лестница комната 1 пом. V этаж 3 площадью 12,5кв.м, расположенных в здании, как входящих в общий объем площади помещений общего пользования, и фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Акта, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в Акт;

- о признании незаконными действий по определению 1670,6кв.м площади здания, как помещений общего пользования, и фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Акта, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в Акт;

- о признании незаконными действий по определению 671,3кв.м площади здания, как помещений общего пользования, и фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Акта, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в Акт.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу третье лицо – Департамент экономической политики и развития города Москвы просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу, представители заинтересованных лиц – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НИЦЭВТ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:00060005:1112, общей площадью 2 341,9кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Северное, ш.Варшавское, д.125, стр.15 (далее – нежилое здание, здание).

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.378.2 НК РФ определяется как его кадастровая стоимость.

В соответствии с письмом Департамента финансов города Москвы от 13.07.2015 №90-01-01-05-126/15 «О налоге на имущество организаций» по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной п.2.3 ст.4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций», основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений Госинспекции по недвижимости. Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Госинспекцию по недвижимости о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы. Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП.

На основании п.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В ноябре 2023 года общество обратилось в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о проведении мероприятия по определению вида фактического использования принадлежащего организации нежилого здания в целях применения налоговой льготы, предусмотренной п.2.3 ст.4.1 Закона г.Москвы от 05.11.2003 №64 (письмо исх. от 29.11.2023 №03-10/3873).

14.12.2023 на основании поручения Госинспекции по недвижимости от 11.12.2023 №91238379/ОФИ о проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения), нежилого помещения, ведущим специалистом ГБУ «МКМЦН» проведены мероприятия по определению фактического использования помещений принадлежащих на праве собственности заявителю нежилого здания.

По результатам проведения указанных мероприятий составлен Акт от 18.12.2023 №91238379/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, в соответствии с которым нежилое здание для целей налогообложения в соответствии со ст.378.2 НК РФ используется на 21,7% от общей площади нежилого здания для размещения офисов, объектов общественного питания, торговых объектов, из которых по видам деятельности: 0,92% для размещения офисов, 17,13% для размещения объектов общественного питания, 3,66% для размещения объектов торговли.

Согласно указанным в п.6.5 Акта выводам о виде фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Не согласившись с изложенными в Акте выводами, а также действиями Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», АО «НИЦЭВТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, в настоящем случае совокупность вышеперечисленных обязательных условий не установлена.

Принимая во внимание положения п.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», ч.3 ст.378.2 НК РФ, ч.2.3 ст.4.1 Закона г.Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций», а также пп.1.2, 1.3, 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утв. постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП (далее – Порядок), Акт Госинспекции по недвижимости и подведомственного ГБУ «МКМЦН» составлен по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приложением соответствующих фотоматериалов, подписан проверяющими и надлежащим образом подтверждает фактическое использование данного объекта.

В соответствии с п.6.4 Акта 21,7% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов торговли.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования помещений в здании в качестве офисных, торговых и общественного питания.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) здание и нежилые помещения фактически используются для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов торговли.

В Акте содержится необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы.

При этом установление фактического использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения не зависит от того, исполняется в нем «самостоятельная» или «вспомогательная» функция.

В апелляционной жалобе Общество приводит довод о том, что для признания помещения офисом по смыслу законодательного регулирования оно должно быть предназначено для самостоятельного коммерческого или делового использования.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, НК РФ прямо выделяет в качестве признаков фактического использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости налогоплательщиком по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Таким образом, НК РФ не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в здании.

Более того, п.3 ст.378.2 НК РФ прямо указывает на обратное, устанавливая не только коммерческое, но и административное назначение нежилых помещений в здании, что также подтверждается и определением офиса, установленным в п.1.4 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП.

Действующее законодательство не содержит указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Таким образом, Акт подтверждает фактическое использование здания для размещения офисов, объектов общественного питания и объектов торговли.

Вопреки доводам заявителя, приведенные в Акте расчеты произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утв. постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП (далее – Методика).

Нарушений при составлении расчета не установлено.

Все расчеты, приведенные в Акте, соответствуют указанной Методике.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», а также Акта, составленного с соблюдением требований Порядка в рамках предоставленных заинтересованным лицам полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, а также не нарушающего каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, а также иному толкованию понятия «офис» для определения фактического использования недвижимого имущества для целей налогообложения.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-58866/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.