ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5847/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32598/2024) ООО УК «Жилой дом+» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-5847/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» (ОГРН 

<

***>; адрес: 185000, 

<

...>; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении №12-09/191-24 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитетом не доказано, что именно Общество несет ответственность по содержанию конструктивных элементов спорного многоквартирного дома (далее - МКД).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Комитета поступило обращение ФИО1 от 26.01.2024 о периодических протечках кровли МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу №1 от 11.01.2021 общего собрания собственников помещений МКД ими принято решение о непосредственном способе управления и заключении договора обслуживания с Обществом. Соответствующий договор заключен уполномоченным лицом МКД ФИО2

Также ФИО1 направлена телефонограмма от 20.03.2024 о том, что со стороны Общества меры по устранению протечек не принимаются.

В связи с этим, Комитетом вынесено мотивированное представление от 20.03.2024 о проведении контрольного (инспекционного) мероприятия, а также вынесено решение от 20.03.2024 №131/Р/124 о проведении внепланового инспекционного визита.

21.03.2024 без взаимодействия с контролируемым лицом проведен инспекционный визит в МКД с проведением фото- и видеосъемки, в ходе которого составлен протокол осмотра, согласно которому в подъезде №1 и №2 МКД по всей площади имеются сухие следы протечек на потолке; со стороны крыльца над окном подъезда №1 и справа от окна относительно входа в подъезд №1 МКД частично отсутствует шиферное покрытие кровли, имеются протечки на чердачном помещении в местах повреждения кровли; над всеми диагональными стропилами кровли по периметру кровли отсутствует конек, имеются влажные следы протечек.

По итогам инспекционного визита вынесен акт от 21.03.2024 № 131/А/124, которым установлено, что Общество не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД в части организации и обеспечения выполнения мероприятий по недопущению возникновения протечек кровли МКД, обеспечению восстановления имеющихся повреждений кровельного покрытия над местами общего пользования подъезда №1 МКД и обеспечению восстановления (устройства) конька над диагональными ребрами кровли МКД в целях недопущения возникновения протечек кровли МКД и соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях МКД, на благоприятные и безопасные условия проживания, что свидетельствует о нарушении частей 1.1, 1.2, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.10.2.1 Приложения №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

В связи с этим, Обществу выдано предписание от 21.03.2024 №131/093 об устранении нарушений обязательных требований и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Обществу направлено уведомление от 29.03.2024 №6320 о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Вручено 04.04.2024.

Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 19.04.2024 №6320 об административном правонарушении.

Постановлением от 06.05.2024 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 11), субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из Правил № 170, Правил № 491 полномочиями по содержанию и ремонту жилых домов обладают уполномоченные управляющие и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, ответственные за содержание общего имущества, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Общество указывает о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственниками заключен договор с другим лицом - ООО «Жилой дом+».

Как установлено судом первой инстанции, в материалах административного дела №12-09/191-24 отсутствует договор 8-К, на который ссылается в своей жалобе Общество. Вместе с тем в материалах административного дела имеется Договор №1 на содержание общего имущества МКД (далее - Договор №1), заключенный собственником ФИО2 не с ООО «Жилой дом+» (ИНН 

<

***>), а с Обществом. 

Протоколом №1 от 11.01.2021 общего собрания собственников помещений МКД также подтверждается, что собственниками принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации Общество и заключении договора на содержание общего имущества МКД.

При этом, как пояснил Комитет, иных протоколов общих собраний собственников помещений МКД, датированные позднее 11.01.2021, в том числе по вопросу заключения договора обслуживания с Обществом, в Комитет не поступали.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный заявителем договор № 8-К от 01.03.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, к полномочиям которого относится выбор обслуживающей организации.

В данном договоре имеется ссылка на решение общего собрания собственников от 11.01.2021, однако протокол от указанной даты не содержит решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Жилой дом+».

Таким образом, Общество не вправе заключить договор обслуживания МКД в отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД.

Также Общество указывает об отсутствии в заключенном договоре обязанности Общества по ремонту конструктивных элементов МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 11.01.2021, имеющегося в материалах дела, собственниками принято решение о заключении с Обществом договора на содержание общего имущества МКД, утверждении перечня и стоимости услуг по содержанию МКД.

В акте проверки от №131/А/124 от 21.03.2024 Комитетом отражен анализ условий Договора №1, заключенного Обществом с одним из собственников помещений МКД и зафиксировано, что согласно приложению №2 к договору обслуживания №1 в перечень выполняемых обслуживающей организацией работ включено, в том числе выполнение аварийных заявок по устранению протечек кровли.

Согласно пункту 2.3.1 Договора №1, Общество обязано обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в приложении №2 договора, а также в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора №1 Общество обязано проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра общего имущества МКД определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества МКД и иных работ и услуг, предварительные сроки, общая стоимость и стоимость, приходящаяся на 1 кв.м. общей площади помещений, о чем Обслуживающая организация информирует собственников помещений МКД путем размещения информации на сайте предприятия, а также путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю совета МКД.

Согласно пункту 3.2.7 Договора №1 Общество вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана устранением угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы причинения ущерба общему имуществу собственников помещений, о чем Общество обязано проинформировать собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора №1 Общество приняло на себя обязательства осуществлять не перечисленные в договоре управления, но предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и решением общего собрания собственников помещений МКД работы, связанные с обеспечением технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, санитарного содержания многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, приняло на себя соответствующие обязательства и обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Комитетом выявленные нарушения возможно устранить при проведении капитального ремонта кровли.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

Пункт 18 Правил № 491 к надлежащему содержанию общего имущества относит также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень).

Закрепленный в Минимальном перечне объем необходимых работ не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

То есть, нарушения, выявленные Комитетом в ходе проверки, подпадают под ограничения, установленные вышеуказанным пунктом.

Согласно пункту 4 Приложения № 7 Правил № 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту входит усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Кроме того, в акте проверки от 21.03.2024 № 131/А/124 зафиксировано частичное отсутствие шиферного покрытия в конкретных местах: со стороны крыльца над окном подъезда №1 и справа от окна относительно входа в подъезд №1 МКД, а также над всеми диагональными стропилами кровли по периметру кровли зафиксировано отсутствие конька. Устранение указанных недостатков ненадлежащего содержания конструкций крыши МКД не может быть отнесено к работам капитального характера, поскольку недостатки носят локальный характер и могут быть устранены при текущем ремонте.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД в части организации и обеспечения выполнения мероприятий по недопущению возникновения протечек с кровли МКД, обеспечению восстановления имеющихся повреждений кровельного покрытия над местами общего пользования подъезда №1 МКД и обеспечению восстановления (устройства) конька над диагональными ребрами кровли МКД в целях недопущения возникновения протечек кровли МКД и соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях МКД, на благоприятные и безопасные условия проживания в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 170, Правил № 491 и Минимального перечня в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначен штраф в размере 40 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал назначенный Комитетом штраф соразмерным и соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-5847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало