﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131968/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11748/2020)  ООО "РСУ-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу № А56-131968/2019 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску ЗАО "Экодор" 

к ООО "РСУ-8" 

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОДОР» (далее – ЗАО «ЭКОДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее – ООО «РСУ-8», ответчик) о взыскании по договору цессии от 07.09.2017 № 1 (далее – Договор цессии): 180 000 руб. задолженности, 25 664,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу № А56-131968/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что в рамках дела № А56-25232/2019 судом рассмотрен требования ЗАО «ЭКОДОР» о том же предмете, по тем же основаниям.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭКОДОР» (цедент) и ООО «РСУ-8» (цессионарий) заключили Договор цессии, предметом которого являлось право требования к закрытому акционерному обществу «АПГ» (ИНН 7810846059) уплаты по договору подряда № 054/2016 от 25.10.2016 (далее – Договор подряда), из которых: 1 426 411,98 руб. – задолженность по выполненным работам, 180 000 руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании дополнительного соглашения от 06.09.2017 № 1 к Договору подряда. 

Право требования перешло к Цессионарию с момента подписания Договора цессии (пункт 1.3 Договора цессии). 

За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 1 606 411,98 руб. в срок до 31.12.2017 (пункту 1.4 и 1.5 Договора цессии).

Впоследствии ЗАО «ЭКОДОР» (кредитор) и ООО «РСУ-8» (должник) заключили соглашение от 07.09.2017 (далее – Соглашение) о частичной новации обязательства по оплате уступаемого права в заемное обязательство. 

Так, согласно пункту 1.3 Соглашения обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 1 426 411,98 руб., стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 1 426 411,98 руб. 

Между тем в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 180 000 руб. подлежат выполнению в соответствии с заключенным между сторонами Договором уступки в срок до 31.12.2017 согласно следующему графику: 90 000 руб. – в срок до 30.11.2017; 90 000 руб. – в срок до 31.12.2017. 

В претензии от 09.10.2019 № 01/1381 ЗАО «ЭКОДОР» потребовало от ООО «РСУ-8» погасить задолженность по оплате уступленного права в размере 180 000 руб. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО «ЭКОДОР» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Возражая против заявленного требования о взыскании задолженности, ответчик указал, что оно тождественно ранее рассмотренному судом требованию – в рамках дела № А56-25232/2019 ЗАО «ЭКОДОР» уже требовало с ООО «РСУ-8» взыскания названной задолженности. 

Опровергая доводы ответчика, истец пояснил, что указанные требования не являются тождественными, поскольку основанием настоящего иска является Договор цессии, а основанием иска, рассмотренного судом в рамках дела № А56-25232/2019, являлось Соглашение; отметил, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по указанному делу установлено, что обязательство по уплате 180 000 руб. цены уступленного права требования не было новировано Соглашением в заем; более того, на протяжении всего рассмотрения названного дела ООО «РСУ-8» придерживалось указанной позиции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из материалов дела, за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 1 606 411,98 руб. в срок до 31.12.2017 (пункту 1.4 и 1.5 Договора цессии). 

Стороны новировали обязательство по оплате уступаемого права в размере 1 426 411,98 руб. в заем (пункт 1.3 Соглашения), при этом пунктом 1.2 Соглашения они подтвердили наличие на стороне ответчика предусмотренного Договором цессии обязательства по уплате 180 000 руб. за уступленное право требования, и лишь уточнили срок внесения такой платы – двумя платежами по 90 000 руб. (до 30.11.2017 и до 31.12.2017). 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «РСУ-8» обязано уплатить ЗАО «ЭКОДОР» 180 000 руб. на основании Договора цессии.

Указанное соответствует позиции, изложенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «РСУ-8» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о тождественности настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А56-25232/2019, противоречит материалам дела. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как верно указал истец и материалами подтверждается, основания настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А56-25232/2019, различны: в деле № А56-25232/2019 требования были основаны на ненадлежащем исполнении Соглашения, в обоснование же иска, заявленного в рамках настоящего дела, ЗАО «ЭКОДОР» указало на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору цессии. 

Более того, тот факт, что обязательство об уплате 180 000 руб. возникло из Договора цессии, а не из Соглашения, послужил основанием для отказа во взыскании названной суммы в рамках дела № А56-25232/2019.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ООО «РСУ-8» перед ЗАО «ЭКОДОР» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «РСУ-8» не представлено, как не представлено доказательств оплаты долга.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства внесения платежей по договору в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 180 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 по делу № А56-131968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов