АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25528/2023

г. Новосибирск

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИ", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ПАО «САК Энергогарант» 5) Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ НСК",

о взыскании причиненного ущерба от ДТП в размере 535 861, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 - доверенность от 02.08.2023, паспорт, диплом от 14.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц 1-5: не явились, извещены,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИ", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ИНН:

<

***>) о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 535 861, 94 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ПАО « САК Энергогарант» 5) Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ НСК".

Ответчик в отзыве, поддержанном в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП 08.11.2021 водителем и владельцем транспортного средства МК-3512-02 г.н. Е442УО154 по договору аренды, заключенным с ответчиком от 28.05.2021 являлся ФИО1 Кроме того, ответчиком оспаривается размер ущерба, возникший в результате ДТП, указывая на неверный расчет убытков истцом.

Третье лицо ФИО1 письменный отзыв не представил, в судебном заседании 27.09.2024 дал пояснения, зафиксированные в аудиопротоколе, согласно которым он управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Спецпартнерсервис» по договору аренды, трудоустроен в указанном Обществе не был, однако он также неофициально выполнял работы для ООО «СОЮЗ НСК», в котором ранее получал денежные средства, оплату за услуги перевозки, оказываемые им для Общества «СОЮЗ НСК».

Третье лицо ООО «СОЮЗ НСК» в отзыве указало, что Общество «СОЮЗ НСК» не имеется каких – либо письменных документов по поводу отношений с водителем ФИО1 Из представленного в материалы дела договора аренды с ООО «Спецпартнерсервис» следует, что водитель ФИО1 несет всю полноту ответственности при эксплуатации взятого в аренду транспортного средства. Считают, что истцу должно быть отказано в иске к ООО «Спецпартнерсервис» в полном объеме по причине недоказанности причастности ответчика к причинению ущерба.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 отзыв по существу иска не представили, представителей для участия в деле не направили.

 ПАО «САК Энергогарант» направили в дело материалы выплатного дела.

 В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO г.н. 

<

***>, что удостоверено свидетельством о регистрации транспортного средства.

08.06.2021 в 17.40 по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством: МК-3512-02, г/н: Е442У0154, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства совершил столкновение с Шевроле Клан, г/н: 

<

***> под управлением ФИО2, после которого Зайцев совершил второе столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н: 

<

***>.

Собственником транспортного средства МК-3512-02, г/н: Е422У0154 является Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПАРТНЕРСЕРВИС» (далее -Ответчик»).

Согласно материалам административного дела, водитель МК-3512-02 признан виновником ДТП, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

В виду того, чтоб виновник был застрахован по типу страхования - ОСАГО, ООО «АВТОСИТИ» (далее - Истец) получило максимальную страховую выплату в размере: 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Согласно Экспертному заключению № 2809211 от «28» сентября 2021 г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, выданного Экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, собственником которого является Истец, составляет: 930 861, 94 рублей.

Истец не имеет фактической возможности восстановить свой автомобиль с учетом его износа, т. к. в розницу нельзя приобрести запасные части для ее автомобиля с определенным процентом износа. 

Стоимость приобретаемых запасных частей существенно выше стоимости с учетом его износа.

Действующее законодательство не запрещает потерпевшему требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, т. е. без учета его износа.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатило Истцу максимально возможную страховую выплату, размер причиненного материального ущерба рассчитывается как разница между общим размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты, а именно: 930 861, 94-400 000 = 530 861, 94 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истец указывает, что собственник транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПАРТНЕРСЕРВИС» - обязано возместить собственнику транспортного средства, которому в результате ДТП были причинены повреждения, стоимость причиненного материального ущерба. В свою очередь Ответчик имеет право регресса непосредственно к своему водителю- виновнику ДТП.

В адрес Ответчика 17.12.2021 года была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправление № 63010265053344.

Отказ ответчика добровольно возмещать причиненный ущерб, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

 Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.     

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,

- 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

- 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

 В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

 В рассматриваемом случае вред транспортному средству истца был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2021 автомобилем МК-3512-02, г/н: Е422У0154, ответственность которого не была застрахована на период ДТП.

 Факт управления транспортным средством МК-3512-02, г/н Е422У0154 ФИО1, который в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортными средствами под управлением ФИО2 и ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2024 в отношении каждого из водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, в отношении ФИО1 по факту ДТП производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП, в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с отсутствием события правонарушения. 

 Также согласно административным материалам в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2024 об управлении транспортным средством 08.06.2024 МК-3512-02, г/н Е422У0154 в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

 Собственником транспортного средства МК-3512-02, г/н Е422У0154 является ответчик ООО «Спецпартнерсервис».

 Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

 В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010 № 1), при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

 Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

 Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.05.2024 между ООО «Спецпартнерсервис» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2021-73, по условиям которого арендатору было передано транспортное средство - автомобиль МК-3512-02, г/н Е422У0154.

 Срок договора аренды до 31.12.2021.  

 Согласно п. 2.1, п.3.2 договора аренды от 28.05.2021 арендодатель предоставляет арендатору ТС в исправном состоянии по акту приема-передачи, оплата по договору производится один раз в три месяца.

 Согласно п.4.5 Договора всю ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц, арендуемым автомобилем, несет арендатор.

 Акта приема –передачи ТС у ответчика не сохранилось.

 Вместе с тем, в виду подтверждения третьим лицом ФИО1 факта управления транспортным средством по договору аренды в судебном заседании, оснований сомневаться в факте заключении данного договора между ответчиком и третьим лицом и передачи ему транспортного средства у суда не имеется.

 Возражения истца о мнимости договора аренды суд отклоняет ввиду того обстоятельства, что представленный ответчиком договор аренды от 28.05.2021 недействительным в судебном порядке не признан, о признании сделки недействительной истцом исковых требований не подавалось, предметом рассматриваемых исковых требований являются возмещение ущерба, признание договора недействительным или ничтожным предметом иска не является, о фальсификации договора аренды в порядке ст.161 АПК РФ также истцом не заявлено в судебном заседании.

 При этом исходя из пояснений ФИО1 он также оказывал услуги перевозки иному юридическому лицу ООО «СОЮЗ НСК», которое оплачивало ему такие услуги, таким образом, по гражданско-правовому договору в отсутствии письменной формы договора, ФИО1 если и оказывались услуги перевозки с использованием арендуемого им автомобиля, то они оказывались исходя из его пояснений иному лицу ООО «СОЮЗ НСК», а не ответчику, более того как сам указывает истец на автомобиле могла быть размещена вывеска с телефоном ООО «СОЮЗ НСК», что также свидетельствует о возможных отношениях водителя с Обществом «СОЮЗ НСК», а не с обществом «Спецпартнерсервис». 

 Кроме того, доказательств, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецпартнерсервис» не подтверждено какими-либо доказательствами.

 Так, из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области от 07.05.2024 следует об отсутствии сведений об официальном месте трудоустройства ФИО1 на дату 08.06.2021.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно справок о ДТП, определений об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО1, протокола об административном правонарушении от 08.06.2021 следуют записи о том, что сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО1 не работает, материалами по делу об административном правонарушении подтверждается факт управления именно ФИО1 транспортным средством 08.06.2021 на период ДТП.

 Таким образом, транспортное средство МК-3512-02, г/н Е422У0154 на момент ДТП 08.06.2021 находилось во владении ФИО1 на праве аренды, тем самым между ФИО1 и ответчиком судом установлены правоотношения по данному договору, как возникающих из договора аренды. 

 Из буквального толкования договора аренды следует, что по указанному договору арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (третьему лицу), а арендатор принял указанное транспортное средство МК-3512-02, г/н Е422У0154.

 Более того, какими-либо доказательствами не подтверждено, что именно в момент ДТП ФИО1 при вождении транспортным средством находился при исполнении каких-либо служебных поручений или в моменте оказания услуг, а не двигался в собственных целях ввиду обвинения данного лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из административного материала в отношении ФИО1, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает вину в ДТП.

 При таком положении, факт наличия передачи автомобиля в аренду без экипажа третьему лицу, сам по себе не влечет возложение на собственника автомобиля ответственности за вред, причиненный его использованием третьими лицами, поскольку владельцем транспортного средства, причинившим вред, является лицо по договору аренды ФИО1 и с учетом обстоятельств ДТП и всех обстоятельств дела, пояснений ФИО1, суд не признает договор аренды формальным обстоятельством, на которое указывает истец.

 ФИО1 также не является работником непосредственно ответчика, следовательно, вина в причинении спорного ущерба у ответчика отсутствует.

 Лицом, причинившим вред, является арендатор ФИО1, что также подтверждается делом об административном правонарушении.

 Поскольку транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации для ООО «Спецпартнерсервис», то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором ФИО1 (статьи 642 и 648 ГК РФ).

 В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. ст.46,47 АПК РФ выразил несогласие на предложение суда как с возможностью замены ненадлежащего ответчика –надлежащим, так и в привлечении судом для участия в деле в качестве соответчика или второго ответчика ФИО1, что является правом истца. 

 Вместе с тем, ООО «Спецпартнерсервис» не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, истцом не доказан.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы подлежит отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований –отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер