АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12147/2025

г. Уфа

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025

Полный текст решения изготовлен 24.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хаматнуровой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Государственного  унитарного  предприятия Республики Башкортостан  "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О  взыскании  347 606 руб.81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – явки нет, уведомлены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 47 от 18.08.2025 г.

Государственного  унитарного  предприятия Республики Башкортостан  "Уфаводоканал" /далее – истец, ГУП РБ "Уфаводоканал"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дортрансстрой" /далее – ответчик, ООО "Дортрансстрой"/ о взыскании задолженности в размере 292 635 руб., неустойки в размере 54 971 руб. 81 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 10.06.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования по иску, согласно последнего уточнения требования в части суммы основного долга не поддержал просит взыскать неустойку в размере 53 180 руб. 81 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГУП РБ "Уфаводоканал" (исполнитель) и ООО "Дортрансстрой" (заказчик) заключен договор № 2696/ПД-001362 от 13.05.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять функции строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, передаваемой заказчиком исполнителю, и в соответствии со всеми действующими СНиП, ГОСТ на объекте заказчика по адресу: Капитальный ремонт м строительство Республиканского реабилитационного и образовательного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в Кировском районе ГО г. Уфа РБ 2,3 очередь».

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг по осуществлению строительного контроля составляет 292 635 руб.

Заказчик проводит предоплату в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату.

В силу п.п. 3.1, 3.3 договора срок оказания услуг начинается в течение 2 дней с момента подписания договора и по 31.12.2024 г.

Согласно п. 7.6 договора за неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор об оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора № 2696/ПД-001362 от 13.05.2024, суд оснований для признания его незаключенным не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом на сумму 292 635 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

01.01.2024 истец выставил ответчику счет на оплату на сумму 292 635 руб., который последним своевременно оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга платежным поручением № 5683 от 21.04.2025 на сумму 292 635 руб. и просил взыскать только неустойку по п. 7.6 договора, начисленную за период с 17.04.2024 по 03.04.2025 в размере 54 971 руб. 81 коп.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком услуг по спорному договору подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление ответчика  о снижении неустойки, учитывая  компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, погашение суммы основного долга ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом первоначально заявленных требований излишне уплаченная сумма неустойки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дортрансстрой»  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан   «Уфаводоканал»  неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 380 руб.34 коп. по платежному поручению № 1960 от 7 апреля 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        И.Р. Юсеева