АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15732/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно-механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 279 355 рублей 35 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №5, от 15.05.2017 сроком 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.10.2017 сроком до 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно-механический завод» (далее – ответчик)  о взыскании 9 279 355 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.03.2016 № 16/16.

В судебном заседании 25.10.2017 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.10.2017 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, поскольку доверенность выдана представителю 23.10.2017.

Истец возражал по заявленному ходатайству. 

 В соответствии с частями 3,4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Соответственно ответчик несет риск своевременного не обеспечения представления своих интересов в ходе рассмотрения дела. 

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено  судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

Вместе с тем, в судебном заседании 25.10.2017 объявлялся перерыв до 301.0.2017 до 15 часов 30 минут, и представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены двусторонние документы между истцом и ответчиком, которые должны иметься в распоряжении ответчика. 

Судебном заседании после перерыва ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения причин подписания  сторонами дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2016 к договору от 16.03.2016, а также для возможного урегулирования спора мирным путем. 

Истец возражал по заявленному ходатайству об отложении, по урегулированию спора мирным путем также возражал, указал, что настаивает на исковых требованиях и рассмотрении их по существу. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, в его удовлетворении отказал, поскольку с учетом периода рассмотрения дела у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции. Ответчиком по делу выступает юридическое лицо, которое было уведомлено о наличии в суде производства по данному делу, дополнительное соглашения № 1 от 08.04.2016 подписано обеими сторонами по делу. Учитывая возражения истца против урегулирования спора мирным путем, суд считает нецелесообразным отложение судебного заседания также и по этому основанию ввиду принципиальных разногласий между сторонами по данному вопроск. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенным договором подряда от 16.03.2016 №16/16,  с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2016, по спецификация № 3, № 4. Также пояснил, что приложенные к иску платежные поручения имеют отношение к выполнению работ по спецификации № 1, которая не в споре. По спорным спецификациям оплата не поступала. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Не оспаривая по существу факт выполнения заявленных к оплате работ, ответчик  указал на отсутствие подписи в дополнительном соглашении со стороны заказчика. Вместе с тем, данное обстоятельство было опровергнуто представленными истцом оригиналами документов, приложенных к иску в обоснование заявленных требований. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 16.03.2016 заключен договор подряда №16/16, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции автомобилей БлАЗ: реконструкция двигателей «Cummins КТА-19», топливной аппаратуры двигателей автомобилей БелАЗ в соответствии с техническим заданием. Подрядчик обеспечивает выполнение работ по реконструкции двигателей, топливной аппаратуры двигателей автомобилей необходимыми для этого материалами. Материалы, используемые подрядчиком, должны соответствовать спецификациям, указанным в нормативной документации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1  общая стоимость работ по договору составляет 7 766 844 рубля 63 копейки.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 устанавливается с момента его подписания и до 31.11.2016 в соответствии с графиком выполнения работ.

Расчет по договору производится в соответствии с календарным графиком  выполнения работ в течение 60 дней с момента предоставления первичной отчетности (форма КС-2, КС-3) и счета-фактуры подрядчика (пункт 7.1).

08.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, которым утвердили новое техническое задание, календарный план и спецификацию, в соответствии с которыми должны производиться предусмотренные договором работы, а также подписаны двухсторонние спецификации по реконструкции (капитальному ремонту) ДВС № 3 от 14.06.2016 (по двигателю Cummins КТТА-19 (серийный номер 37235622) и № 4 от 25.07.2016 (по двигателю Cummins КТТА-19 (серийный номер 37224558) с указанием перечня видов, объемов и стоимости работ по замене указанных двигателей соответственно. 

По актам от 02.06.2016 и от 09.07.2016 указанные двигатели переданы в ремонт.

28.06.2016 сторонам подписаны акты о приемке выполненных работ по двигателю Cummins КТТА-19 (серийный номер 37235622) на сумму 4 528 287 рублей 89 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму. Также по акту от 01.07.2016 произведена приемка частей, выбракованных после проведения дефектовки и освободившихся после проведения ремонта двигателя. 

31.08.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по двигателю КТТА-19 (серийный номер 37224558) на сумму 4 751 067 рублей 46 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму. Кроме того, сторонами 31.08.2016 подписаны акты приема-передачи агрегата (узла) после проведения ремонта и приемки частей, выбракованных после проведения дефектовки и освободившихся после проведения ремонта двигателя.

В представленных документах отсутствуют претензии со стороны ответчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг по капитальному ремонту двигателей.

На оплату указанных работ истцом выставлены счета № 167 от 28.06.2016 и № 247 от 31.08.2016. 

Вместе с тем оплату работ по указанным актам всего на сумму 9 279 355 рублей 35 копеек ответчик не произвел. 

Имеющиеся в деле платежные документы об оплате относятся к выполнению работ по спецификации № 1, которая не в споре.

   Письмом от 19.05.2017 № 56 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, сданные по вышеуказанным актам.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения подрядных работ в полном объеме на сумму 9 279 355 рублей 35 копеек по актам от 28.06.2016 и от 31.08.2016, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, результат передан заказчику без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, возражений относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В судебном заседании ответчик возражал относительно стоимости работ, сданных по указным актам, сославшись на их несоответствие спецификации от 16.03.2016. К указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2016 к договору подряда от 16.03.2016 №16/16, подписанного в том руководителем заказчика, что позволяет сделать вывод о согласованности сторонами спецификаций №3 и №4, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены ремонтные работы двигателей с серийными номерами 37235622, 37224558.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 9 279 355 рублей 35 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 69 397 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» 9 279 355 (девять миллионов двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 35 копеек основного долга, 69 397 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева