ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4286/2020

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-188/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2023 года по делу № А70-4286/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Арт-Сиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности № 72АА2725985 от 25.01.2024 сроком действия пятнадцать лет; представителя ФИО4 по доверенности б/н от 16.01.2022 сроком действия до 31.12.2025;

от ФИО5 – посредством системы веб-конференции представителя ФИО6 по доверенности серия 77АД № 3983333 от 31.07.2023 сроком действия два года; представителя ФИО7 по доверенности серия 16 АА № 7910681 от 01.12.2023 сроком действия два года; 

конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции лично; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» (далее – ООО «Арт-Сиб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) ООО «Арт-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-Сиб», производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ответчик приобретал помещение по адресу: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, 49-3, исключительно для целей организации бизнеса в г. Тюмень по продаже отделочных материалов группы компаний «БАРС», организатором которой выступает ФИО5, в указанном помещении деятельность осуществляли только должник и аффилированное с ним лицо (супруга руководителя должника), при этом арендная плата, исходя из выписки по счету должника, была формальной, не покрывала даже коммунальные расходы, фактически передача данного помещения в пользование третьим лицам осуществлялась на безвозмездной основе;

- ответчиком не раскрыты условия использования должником бренда «БАРС» (не представлен какой-либо корпоративный (дилерский) договор, отграничивающий ответственность ФИО5 от деятельности должника), сам факт вхождения должника в группу компаний «БАРС» на бездоговорных отношениях свидетельствует об общности интересов ответчика и должника, при этом извлечение выгоды ответчиком могло достигаться от фактической деятельности должника путем расширения рынка сбыта отделочных материалов;

- договор аренды № 02/03-19 от 01.03.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и должником (арендатор) необоснованно принят судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку он был исключен ответчиком из числа доказательств после заявления конкурсного управляющего о его фальсификации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.02.2024, от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.03.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представителем ИП ФИО2 были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании у налогового органа, регистрирующих органов сведений о доходах бывшего руководителя должника ФИО9 (далее – ФИО9) за 2020 год, о зарегистрированных на него правах на недвижимое имущество, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений из сети Интернет, копий справок о доходах ФИО9 за 2018 год, а также об отложении судебного заседания. 

Конкурсный управляющий, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения указанных ходатайств ИП ФИО2

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе рассмотрение указанных ходатайств,  было отложено на 16.04.2024, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.04.2024, от конкурсного управляющего  и от ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от конкурсного управляющего – письменные пояснения.

Указанные  пояснения были представлены по предложению суда, в связи с чем приобщены к делу.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО5, ИП ФИО2, конкурсного управляющего об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 29.02.2024, 11.03.2024, 16.04.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2024, ИП ФИО2 в лице своего представителя  не поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и  об истребовании доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции снял с рассмотрения данные ходатайства. 

Представитель ИП ФИО2 возражала против приобщения к материалам дела письменных пояснений ФИО5 от 15.04.2024 в связи с их незаблаговременным поступлением в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня для предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с письменными пояснениями ФИО5 и подготовки возражений на них.

От ИП ФИО2 за время перерыва поступили письменные возражения на письменные пояснения ФИО5

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий, ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.12.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 21.07.2023, указав на обращение им в свою пользу запасов ООО «Арт-Сиб» в 2019 году, в связи с чем требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 30.06.2023 в адрес управляющего поступило письмо от супруги бывшего руководителя должника ФИО9 ФИО10 (далее – ФИО10) (том 1, лист дела 11), согласно которому она долгое время работала в ООО «Арт-Сиб» в должности бухгалтера, в связи с чем ей известны обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

ФИО9 работал в одной из компаний, принадлежавших ФИО5, в г. Москве. ФИО5 направил ФИО9 в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») в г. Тюмень. 

Позднее по решению ФИО5, ООО «Премьер» было ликвидировано, а на его месте создано ООО «Арт-Сиб», которое входило в группу компаний «Барс. Керамический гранит».

Организация была оформлена на ФИО9, который должен был руководить ею и развивать бизнес по продаже керамического гранита в Тюменской области.

ООО «Арт-Сиб» располагалось в помещении, принадлежащем ФИО5 Большая часть деятельности ООО «Арт-Сиб» велась именно с компаниями ФИО5 Направление деятельности организации также определял ФИО5, который и являлся фактическим руководителем предприятия.

После образования у общества большого количества долгов ФИО5 было принято решение о закрытии ООО «Арт-Сиб». ФИО9 лишь исполнил его решение. Материальные ценности были переданы ФИО5, который передал их в дальнейшем своим компаниям в Челябинске и Екатеринбурге.

В рамках проверки приведенных пояснений ФИО10 конкурсным управляющим было установлено, что согласно общедоступной информации в сети Интернет ФИО5 является основателем группы компаний «Барс. Керамический гранит», в состав которой входил, в том числе, должник (том 1, листы дела 26-28).

Место нахождения должника - помещение, принадлежащее ФИО5 (указанное установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по настоящему делу), находящееся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, к. 3 (на входной группе здания до настоящего времени установлена вывеска «Барс. Керамический гранит» (том 1, листы дела 24-25)).

Ответчик приобретал помещение по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, к. 3, исключительно для целей организации бизнеса в г. Тюмень по продаже отделочных материалов группы компаний «Барс. Керамический гранит», организатором которой выступает ФИО5

Так, данное помещение использовалось только должником, причем на условиях, не доступным иным, не заинтересованным лицам (арендная плата позволяла покрыть только коммунальные расходы). После прекращения деятельности должника помещение никому не сдавалось, что подтверждается актами осмотра от 18.11.2021 и от 30.11.2023 с фотофиксацией.

Исходя из публикаций в сети Интернет и СМИ (том 1, листы дела 89-100), ответчик до прекращения деятельности должника позиционировал себя как основателя и владельца сети отделочных материалов «БАРС», в которую входил и должник, что подтверждается использование им фирменного бланка «БАРС», а также размещение информации о должнике на сайте компании «БАРС» – ceramic.ru. Указанный сайт является единым для всех компаний, в том числе участником которых является ответчик, куда до момента прекращения деятельности входил и должник.

Ответчиком не раскрыто условие использования должником бренда «БАРС», не представлен какой-либо корпоративный (дилерский) договор, ограничивающий ответственность ФИО5 от деятельности должника. Напротив, сам факт вхождения должника в группу компаний «БАРС» на бездоговорных отношениях свидетельствует об общности интересов ответчика и должника.

По мнению управляющего, извлечение ответчиком выгоды от деятельности должника могло достигаться путем расширения им через ООО «Арт-Сиб» рынка сбыта отделочных материалов, которыми ФИО5 торговал.

Согласно справке из Пенсионного фонда России (том 1, листы дела 13-23) ФИО9 работал в период с 01.09.1999 по 30.06.2001 в обществе с ограниченной ответственностью «Грес-дизайн» (реорганизовано в форме присоединения с последующей ликвидацией), в период с 09.04.2001 по 18.05.2006 - в обществе с ограниченной ответственностью «Соло Грес» (реорганизовано в форме присоединения с последующей ликвидацией), в период с 21.05.2007 по 31.07.2008 - в обществе с ограниченной ответственностью «Союзплитка» (

<

...>, помещение I, ком 3), в период с 13.07.2007 по 30.04.2010 - в ООО «Премьер» (

<

...> ВЛКСМ, 49 (реорганизовано в форме присоединения с последующей ликвидацией)), в период с 03.09.2009 по декабрь 2019 года - в ООО «Арт-Сиб». Указанные организации принадлежали ФИО5

Таким образом, ФИО9 в течение длительного времени являлся сотрудником компаний, принадлежащих ФИО5, работал и жил в г. Москва. В последующем был направлен ФИО5 в г. Тюмень для развития бизнеса группы компаний «Барс. Керамический гранит».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по настоящему делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО9 являлся руководителем и учредителем ООО «Арт-Сиб» в период с сентября 2009 года по декабрь 2020 года. 

В период возникновения у должника признаков банкротства им было принято решение о назначении номинального руководителя и учредителя ФИО11 (далее – ФИО11). 

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО9 не передавал ФИО11 товарно-материальные ценности на сумму 47 млн. руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по настоящему делу с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Арт-Сиб» взысканы убытки в размере 47 587 000 руб. стоимости не переданных им управляющему товарно-материальных ценностей должника.

Между тем по состоянию на текущую дату ни ФИО9, ни его супруга ФИО10 не ведут предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей строительными материалами.

В связи с этим, по мнению управляющего, целесообразно предположить, что товарно-материальные ценности могли быть реализованы самим ФИО9 (либо безвозмездно переданы им) в пользу конечного бенефициара – ФИО5

В то же время изъятием у должника имущества стоимостью более 47 млн. руб. ФИО9 совместно с ФИО5 привели должника к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Поэтому конкурсный управляющий просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-Сиб» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего были поддержаны конкурсным кредитором ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО5 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Арт-Сиб», а также вхождение последнего в группу компаний «БАРС», получение ФИО5 от должника каких-либо товарно-материальных ценностей с их последующем использованием при ведении ФИО5 своего бизнеса.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ни им, ни ИП ФИО2 надлежащим образом не доказан факт наличия у ФИО5 статуса контролирующего ООО «Арт-Сиб» лица.

Участником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «БАРС» или иных компаний с участием ФИО5 должник не являлся, доказательств юридической аффилированности ФИО5 с должником не представлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по настоящему делу убытки в сумме 47 587 000 руб. стоимости не переданных управляющему товарно-материальных ценностей должника взысканы с ФИО9

Указанным определением установлено, что ФИО5 не являлся участником и руководителем должника. Минимальных косвенных доказательств, свидетельствующих о получении и использовании ФИО5 запасов ООО «Арт-Сиб», указанных в акте от 16.12.2019, либо иных активов не представлено, в связи с чем бремя опровержения отрицательного факта на ответчика судом не было возложено.

Соответствующие минимальные доказательства не были представлены конкурсным управляющим и в материалы настоящего спора.

Сам по себе факт сдачи ФИО5 должнику в аренду по договору от 01.03.2019 помещения по цене, равнозначной компенсации коммунальных расходов, в условиях отсутствия доказательств коммерческой привлекательности объекта аренды для иных лиц не свидетельствует о поведении указанных лиц в хозяйственном обороте на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт совершения должником сделок с контрагентами, руководителем и участником которых являлся ФИО5, сам по себе не свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

Тем более основными контрагентами должника являлись акционерное общество «Керамогранитный завод» (далее – АО «Керамогранитный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная строительная компания» (далее – ООО «ЮТСК»), акционерное общество «ЛТК Маркет» (далее – АО «ЛТК Маркет»), не связанные с ФИО5

Факты вовлеченности ФИО5 в процесс управления должником и оказания им влияния на принятия значимых деловых решений, касающихся деятельности ООО «Арт-Сиб», обращения его активов должника в пользу иных лиц (в частности компаний ФИО5) из дела с достоверностью не следуют.

В материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик или одна из его компаний являлись лицами, осуществляющими фактический контроль над деятельностью должника, и имели возможность оказывать влияние на принятые им решения и распоряжение им имуществом.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО5 является контролирующим ООО «Арт-Сиб» лицом, управляющим не подтверждено.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-Сиб» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства вины ответчика в доведении до банкротства или существенного ухудшения положения должника в результате действий контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Более того, из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 также следует, что стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» (а не «баланс вероятностей») применяется  не только в вопросу о том, совершил ли ответчик фактические действия (бездействие), доведшие должника до банкротства (существенно ухудшившие его  имущественное положение), но и к вопросу о том, является ли он тем контролирующим лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, то есть может ли он потенциально давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания

Как следует из материалов дела, истец  с соблюдением стандарта доказывания «ясные и убедительные доказательства» не доказал ни того, что ФИО5 может давать обязательные указания руководителю должника, ни того, что он совершил фактические действия (бездействие), доведшие должника до банкротства (существенно ухудшившие его  имущественное положение).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и как верно отметил суд первой инстанции, наличие презумпций, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  истец не доказывал, из материалов дела наличие таких презумпций не следует.

В отсутствие таких доказательств, а также в отсутствие доказательств фактической дачи обязательных указаний должнику в ходе его деятельности истец по иску о привлечении к субсидиарной ответственности вправе доказывать участие подозреваемого в контроле лица в распределении прибыли от деятельности должника.

Так, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), основным признаком наличия у лица статуса контролирующего должника лица является получение им прямо или косвенно (опосредованно) прибыли от деятельности последнего.

Контролирующие лица, как правило, являются одновременно и бенефициарами бизнеса (контролирующий выгодоприобретатель) (ФИО12, ФИО13 Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу, 2020, № 9, Специальный выпуск).

А потому, заявляя, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-Сиб», как контролирующее последнее лицо, тем более с учетом его доводов о ведении ФИО5 через должника, как члена подконтрольной ФИО5 группы компаний «БАРС», своего бизнеса и получении им от должника в 2019 году товарно-материальных ценностей на сумму 47 587 000 руб., конкурсный управляющий, ИП ФИО2 были обязаны доказать, что ФИО5 прямо или опосредованно извлекал прибыль из деятельности ООО «Арт-Сиб».

Между тем конкурсный управляющий, ИП ФИО2 не представили в дело ни доказательств получения ФИО5 от деятельности ООО «Арт-Сиб» прямо либо через подконтрольные им компании какой-либо прибыли (доказательств статуса контролирующего выгодоприобретателя), ни доказательств фактического получения ФИО5 в 2019 году от должника товарно-материальных ценностей на сумму 47 587 000 руб. и их использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности, в деятельности группы компаний «БАРС» (доказательств совершения фактических действий, приведших к банкротству).

Согласно доводам конкурсного управляющего он был лишен возможности представить в материалы дела соответствующие доказательства, поскольку документация ООО «Арт-Сиб» ему не передана.

Однако, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по настоящему делу, подтверждено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.02.2022 по настоящему делу, лицом, ответственным за передачу документации должника конкурсному управляющему в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, являлся его бывший руководитель ФИО9

Обозначенными судебными актами на ФИО9 возложена обязанность передать управляющему в полном объеме сведения и документацию (оригиналы) за периоды деятельности в качестве руководителя должника с 01.01.2017 по 26.12.2019.

ФИО9 при рассмотрении арбитражными судами спора об истребовании у него документации ООО «Арт-Сиб» и иных споров в настоящем деле на факт передачи им по каким-либо причинам и основаниям документов должника ФИО5, на принятие мер, направленных на сокрытие таковых от суда и управляющего, в интересах ФИО5, не ссылался, соответствующие доводы не заявлял, их какими-либо доказательствами не подтверждал.

Более того, как установлено судом, именно ФИО9 представил  суду ложные сведения о якобы передаче документов и материальных ценностей подставному лицу ФИО11.

В связи с этим на ФИО5 в настоящем споре не подлежат возложению негативные последствия, связанные с отсутствием у конкурсного управляющего документации ООО «Арт-Сиб», даже если это  не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом соблюсти в настоящем споре бремя доказывания наличия у ФИО5 статуса контролирующего должника лица через подтверждение факта получения ответчиком прибыли от деятельности последнего.

Кроме того, вопреки доводам управляющего, возможность с разумной степенью достоверности подтвердить соответствующие обстоятельства в настоящем споре, несмотря на непередачу ему документации должника, у него имелась.

В частности, конкурсный управляющий не был лишен возможности определить степень вовлеченности ФИО5 и подконтрольных ему компаний группы «БАРС» в бизнес должника в качестве контрагентов в отношениях по поставке должнику товара или иным образом расчетным путем, посредством проведения экспертизы (в том числе судебной), анализа товарооборота ООО «Арт-Сиб», в том числе путем исследования выписок по счетам должника.

Конкурсный управляющий мог проанализировать стоимость поставлявшегося ФИО5 и подконтрольными ему компаниями должнику товаров, товарную наценку на них, установить, какую прибыль получал должник от деятельности с использованием данного товара, куда такая прибыль направлялась, нет ли признаков частичного ее включения в суммы, которые ООО «Арт-Сиб» уплачивало ФИО5 в счет стоимости товара, которая в связи с этим имела явно нерыночный (завышенный в сравнении с рыночным) характер.

Ориентиром могли бы являться рыночные цены на аналогичные товары.

Между тем соответствующие мероприятия управляющим проведены не были, их результаты суду не представлялись.

Определением от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил управляющему провести аналитику денежных и/или товарных потоков должника, основных контрагентов должника с целью выявления основного выгодоприобретателя (выгодоприобретателей) от бизнеса должника, представить результат в дело со ссылками на доказательства.

Во исполнение указанного судебного акта конкурсный управляющий представил в дело итоги проведенного им анализа денежных потоков должника.

Так, в письменных пояснениях исх. № 157 от 05.04.2024 управляющий указал, что, получая товар от крупных поставщиков, ООО «Арт-Сиб» реализовывало его в магазине. Управляющий считает, что нереализованная продукция после переоформления организации на номинальное лицо была передана в распоряжение организаций, принадлежащих ФИО5

Основным поставщиком ООО «Арт-Сиб» являлось АО «Керамогранитный завод» – крупнейшая российская фабрика по производству керамического гранита по итальянским технологиям. Конечными бенефициарами АО «Керамогранитный завод» являются крупные итальянские организации, товар поставлялся оптовыми партиями в рамках дилерского соглашения.

Вторым поставщиком по объему платежей является АО «ЛТК Маркет» – производитель строительных смесей Litokol (клей, затирки, гидроизоляция, штукатурные и шпаклевочные смеси). Единственным участником АО «ЛТК Маркет» в период с 10.02.2016 по 31.12.2021 являлся ФИО14 (более ни в каких обществах участником или руководителем не состоит), руководителем с 2016 года является ФИО15.

Свои требования к ООО «Арт-Сиб» в размере 921 тыс. руб. АО «ЛТК Маркет» уступило ИП ФИО2 посредством заключения договора цессии в 2020 году.

ООО «Югра-Керама» - третий по объему платежей поставщик должника - одна из организаций, входящих в группу компаний «KERAMA MARAZZI» (по аналогии с «Барс. Керамический гранит»), занимается продажей широкого спектра строительных и отделочных материалов, а также сантехнического оборудования.

В г. Тюмени ООО «Югра-Керама», наравне с другими организациями в данной сфере, являлись конкурентами должника. Участники и руководители ООО «ПКФ Мастерская керамики», ООО «АртПазл», ООО «Комплекткерамик» являются бывшими сотрудниками ООО «Арт-Сиб», ни фактически, ни юридически не были связаны с ФИО5 на момент переоформления ООО «Арт-Сиб» на номинальное лицо.

ФИО5 является владельцем широкой сети организаций, занимающихся продажей керамического гранита, изделий из него, мозайки, различных смесей – затирок, клеев и прочих сопутствующих товаров.

По мнению управляющего, имеются основания полагать, что в период с 2016 года по 2019 год должником совершены сделки по перечислению денег без встречного предоставления на общую сумму 38 156 684 руб. 21 коп. с организациями, конечным бенефициаром которых в названный период являлся ФИО5, в частности с: 

- обществом с ограниченной ответственностью «Ламинам рус» на сумму 26 620 055 руб. 32 коп. (ФИО5 являлся участником данного общества), 

- обществом с ограниченной ответственностью «Компания Грани» на сумму 2 477 194 руб. 34 коп. (входит в группу компаний «Барс. Керамический гранит», основателем и фактическим собственником которой является ФИО5),

- обществом с ограниченной ответственностью «Керарт» на сумму 2 171 807 руб. 13 коп. (с 08.05.2014 по 22.07.2022 единственным участником указанной организации являлась ФИО16 (далее – ФИО16) – родственница ФИО5),

- обществом с ограниченной ответственностью «Петра Люкс» (далее – ООО «Петра Люкс») на сумму 1 440 681 руб. 31 коп. (в период с 25.11.2014 по 07.09.2021 ФИО5 является участником указанной организации с момента учреждения до настоящего времени;

- обществом с ограниченной ответственностью «Арт Петра» на сумму 567 507 руб. 67 коп. (с 20.08.2015 по 13.12.2017 единственным участником указанной организации являлась ФИО16 – родственница ответчика),

- обществом с ограниченной ответственностью «АртХаус» на сумму 1 738 650 руб. 95 коп. (в период с 19.08.2015 по 14.01.2021 ФИО5 являлся единственным участником данного общества),

- обществом с ограниченной ответственностью «Ветта» на сумму 1 512 070 руб. 71 коп. (организация занималась продажей строительных материалов и располагалась по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15, в настоящее время в этом помещении согласно сведения, размещенным на официальном сайте указанной компании, находится центральный офис группы компаний «Барс. Керамический гранит»),

- обществом с ограниченной ответственностью «Тэста» на сумму 790 987 руб. 01 коп. (с 09.05.2014 единственным частником общества являлась ФИО17 (далее – ФИО17), с 17.04.2017 участником общества с долей 75% стал ответчик, при этом ФИО17 также является участником ООО «АртХаус» с 18.01.2021),

- обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Грес» на сумму 14 520 руб. 06 коп. (электронная почта указанной организации glavbuh@barsceramic.ru находится на сервере группы компаний «Барс. Керамический гранит» (https://bars-ceramic.ru/),

- обществом с ограниченной ответственностью «Грес Стиль» на сумму 25 080 руб. 68 коп. (указанная организация занималась продажей строительных материалов и располагалась по адресу: 

<

...>, в настоящее время в этом помещении находится один из офисов группы компаний «Барс. Керамический гранит» (https://www.kazanceramic.ru/), ее участником в спорный период являлся ФИО18, который с 09.12.2021 является руководителем ООО «Петра Люкс».

Выборка перечислений (обобщенная таблица платежей), на которые конкурсный управляющий ссылается в своих пояснениях исх. № 157 от 05.04.2024, дополнительно представлена им в дело исх. № 158 от 12.04.2024.

Кроме того, согласно доводам управляющего в период с 2016 года по 2019 год должником совершены сделки по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств «по договору аренды оборудования» в сумме 370 000 руб.

Как следует из банковской выписки (приложена к письменным пояснениям конкурсного управляющего исх. № 157 от 05.04.2024), в пользу ИП ФИО5 был перечислены денежные средства в указанной сумме с назначением платежа «по договору аренды оборудования».

При этом, по утверждению управляющего, ответчиком не представлены договор аренды, акты приема-передачи оборудования, не даны какие-либо пояснения относительно этих перечислений.

В период с 2016 года по 2019 год должником совершены сделки по перечислению в пользу ООО «Техинвестпроект», участником которого являлся ответчик, денежных средств в размере 428 129 руб. по договору аренды. 

При этом документов, подтверждающих аренду какого-либо имущества, а также каких-либо сведений о такой аренде не имеется.

В период с 2016 года по 2019 год должником произведена оплата материалов и оборудования для организации, где ФИО5 является участником с долей 50%. 

Как следует из банковской выписки, должником произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Раймонди» в размере 566 659 руб., акционерному обществу «Р-Гарнет» в размере 218 204 руб. 25 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-Сервис-Урал» в размере 254 244 руб. 07 коп.

Все поименованные в настоящем разделе организации занимаются продажей оборудования для резки и обработки камня. Между тем никакого оборудования у ООО «Арт-Сиб» никогда не имелось.

Между тем оборудование для резки и обработки камня и керамогранита имеется в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Олтис» (г. Екатеринбург), где ФИО19 является участником с долей в уставном капитале 75%.

Согласно официальному сайту указанной компании (https://ceramic-bars.ru/nas) в ее распоряжении имеется «гидроабразивное оборудование, которое позволяет осуществлять высокоточную резку керамического гранита и создавать различные напольные и настенные панно из керамогранита. Также в производственный комплекс Компании входят станки для прямой резки, вальцовки края плитки и обработки торца плитки под углом 45 градусов».

Оценив данные пояснения,  суд апелляционной инстанции не считает, что приведенный конкурсным управляющим анализ денежных потоков  ясно и убедительно подтверждает то, что  ФИО5 являлся единственным или хотя бы крупным бенефициаром бизнеса ООО «Арт-Сиб», то есть получал от него основную или большую часть прибыли (прямо или опосредованно).

Так, ответчик в дополнениях к отзыву от 15.04.2024 правильно указывает, что, исходя из представленных управляющим сведений, основной денежный оборот (более 50%) должника приходится на отношения с АО «Керамогранитный завод», АО «ЛТК Маркет», ООО «Югра-Керама», которые юридически и фактически никак не связаны с ФИО5, что подтверждается сведениями из Спарк-Интерфакс, ЕГРЮЛ.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки по счету ООО «Арт-Сиб» № 40702810467100008734, общая сумма платежей за период 01.01.2015-30.07.2020 составила 413 800 482 руб. 79 коп. (100%), из которых:

- с компаниями, которые, по мнению конкурсного управляющего прямо либо косвенно связаны с ФИО5 (общая сумма всех платежей из таблицы «Анализ денежных потоков и поставщиков Должника к письменным», представленной конкурсным управляющим), на общую сумму 39 389 985 руб. 34 коп., что составляет 9,5 % от всех совершенных платежей;

- с иными контрагентами, на общую сумму 374 410 497 руб. 36 коп., что составляет 90,5% от всех совершенных платежей.

Таким образом, объем приходившихся на ФИО5 и подконтрольных ему (согласно позиции управляющего) лиц поставок (перечислений) не свидетельствует о том, что ответчик являлся основным поставщиком ООО «Арт-Сиб» и что его участие в поставках в пользу должника являлось определяющим в деятельности последнего.

Как верно указывает ответчик в дополнениях к отзыву от 15.04.2024, само по себе наличие денежного потока в размере 9,5% от общего оборота по реальным договорам поставки за период с 2015 по 2019 между должником и компаниями, которые, по мнению управляющего, прямо или косвенно связаны с ФИО5, не свидетельствует о возможности ФИО5 давать обязательные для исполнения должником указания.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что не оценивает представленные пояснения и анализ конкурсного управляющего (в частности, о невыгодности совершенных с подконтрольными лицами ответчика сделок) ни с какой иной точки зрения, кроме общего анализа денежных потоков с целью установления бенефициара бизнеса, поскольку основанием настоящего иска являлось исключительно обращение товарно-материальных остатков должника в пользу ответчика.

Изменение оснований иска (в том числе их восполнение)  в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ и в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается.

К тому же, как указывал ответчик, конкурсный управляющий не оспаривал сделки с подконтрольными ответчику компаниями на общую сумму 38 156 684 руб. 21 коп. по основаниям причинения вреда кредиторам.

Поэтому суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим анализ не подтвердил то, что ответчик прямо или опосредованно получал от деятельности должника  основную или большую часть прибыли.

Факт сдачи ФИО5 должнику в аренду помещения, которое занимал должник для ведения бизнеса,  по цене, равнозначной компенсации коммунальных расходов, а также факт ведения деятельности по реализации плитки под маркой группы компаний ФИО5 («Барс») действительно косвенно свидетельствуют о наличии нераскрытых суду договоренностей между ФИО5 и должником об использовании фигуры должника в целях реализации продукции группы компаний ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий,  это с достаточной степенью достоверности подтверждают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в данном случае считает невозможным к качестве последствий сокрытия обстоятельств отношений должника и группы компаний ФИО5 считать доказанными наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, учитывая как несущественную долю перечислений, приходящихся на группу компаний, подконтрольную ФИО5, так и то, что истец не выполнил свою обязанность по доказыванию  настоящего иска хотя бы с использованием тех инструментов и доказательств, которые были ему доступны.

Удовлетворение иска из-за неверной процессуальной стратегии ответчика в такой ситуации имело бы несоразмерный карательный характер, не соответствующий задачам судопроизводства, установленным в статье 2 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказанными в данном случае являются лишь дилерские отношения должника и группы компаний ФИО5, который был заинтересован в реализации своего товара в г.Тюмень.

Большая степень взаимопроникновения экономических интересов и контроля со стороны ответчика истцом не доказана.

В рамках таких отношений ФИО5, заинтересованный в расширении рынка сбыта своих товаров через ООО «Арт-Сиб», мог предоставлять последнему помощь в организации торговой деятельности посредством поставки ему товара, дачи ему прямо или посредством незаявления каких-либо возражений против (претензий) разрешения осуществлять реализацию такого товара под его маркой «БАРС», поставлять должнику такой товар (выступая только одним из поставщиков, на которого при том приходилось чуть более 9% поставок), а также на максимально выгодных условиях о цене аренды предоставить во владение и пользование принадлежащие ему помещения.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что имеющиеся у него сведения об отношениях между ФИО5 и ООО «Арт-Сиб» с достоверностью свидетельствуют о совместной реализации ими бизнеса в интересах ФИО5, который прямо получал часть прибыли ООО «Арт-Сиб» либо присваивал ее себе опосредованно (в частности через ее намеренное включение в стоимость товара, который ФИО5 поставлял должнику).

Письмо супруги бывшего руководителя должника ФИО9 ФИО10 конкурсному управляющему, содержащее указание на факт управления ФИО5 деятельностью ООО «Арт-Сиб» в собственном интересе, с присвоением его прибыли и товарно-материальных ценностей на сумму 47 587 000 руб., само по себе доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является.

Так, на указанные обстоятельства сам ФИО9 при рассмотрении судами спора по заявлению управляющего об истребовании у него документации должника, а также спора о взыскании с него убытков в сумме 47 587 000 руб. стоимости не переданных управляющему товарно-материальных ценностей должника не ссылался, такие обстоятельства не доказывал.

С учетом факта взыскания с ФИО9 определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по настоящему делу убытков в сумме 47 587 000 руб. стоимости не переданных управляющему товарно-материальных ценностей должника суд не исключает наличие у ФИО9 и его супруги ФИО10 недобросовестного интереса в возложении связанных с такой непередачей негативных последствий на иных лиц (в частности на ФИО5) с целью уменьшения размера ответственности ФИО9, в связи с которым и было составлено соответствующее письмо в адрес управляющего.

Таким образом, управляющий, ИП ФИО2 не представили в материалы дела доказательства, достоверно и достаточно (на уровне стандарта «ясные и убедительные доказательства») свидетельствующие о получении ФИО5 прибыли от деятельности должника, а значит, и статуса контролирующего ООО «Арт-Сиб» лица.

Одновременно конкурсный управляющий и ИП ФИО2 никак не доказали факт присвоения ФИО5 товарно-материальных ценностей должника на сумму 47 587 000 руб. (убытки за непередачу управляющему (утрату) которых в настоящем деле ранее были взысканы с иного лица – бывшего руководителя должника ФИО9).

В то же время при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-Сиб» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2023 года по делу № А70-4286/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Арт-Сиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-188/2024) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.В. Смольникова