АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2493/2018

22 июня 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 № 51/184;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний  от 21.03.2017 № 27/ТО/20-88 и доверенности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» от 01.11.2017 № 27/ТО/35-51;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018

по делу № А73-11524/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 105 020 руб. 32 коп.

      Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Хабаровскому краю», учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; далее – ФСИН России),  неустойки в размере 105 020 руб. 32 коп., начисленной за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в период с января по июль и с октября по ноябрь 2017 года.

      Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате  тепловой энергии. 

      Решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены.

      Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

      В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,  что  с  учреждения  должна  быть взыскана  неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не учитывают статус субъектов  правоотношений. Закон контрактной системе является специальным по отношению к Закону о теплоснабжении, поэтому к спорным правоотношениям не применима часть 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении. Считает доказанным факт явной несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя,  судами необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

      В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и АО «ДГК»  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Хабаровскому краю» (заказчик - абонент) заключены контракты от 16.03.2016 и от 24.12.2016 № 3/1/03211/0019, на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (пункт 1.1 контрактов).

      Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству (пункт  9.1 контрактов).

      Согласно пункту 10.1 контракта от 16.03.2016, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 включительно, при этом условия его распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

      По условиям контракта от 24.12.2016,  он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 включительно, при этом его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 05.08.2016 (пункт 10.1 сделки).

      С января по июль и с октября по ноябрь 2017 года истец поставил тепловую энергию на объекты ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Хабаровскому краю» на 9 204 405 руб. 92 коп., что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период.

      Для оплаты отпущенной тепловой энергии абоненту (потребителю) выставлены счета - фактуры: 

      - от 29.02.2016 № 3/4/1/008571; 

      - от 31.03.2016 № 3/4/1/020649; 

      - от 30.04.2016 № 3/4/1/030234; 

      - от 31.05.2016 № 3/4/1/033779; 

      - от 30.06.2016 № 3/4/1/045243; 

      - от 31.07.2016 № 3/4/1/048895; 

      - от 31.10.2016 № 3/4/1/074737; 

      - от 30.11.2016 № 3/4/1/088249. 

      Претензией от 20.11.2017 № 3305, направленной в адрес ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Хабаровскому краю» и ФСИН России, истец предложил адресатам в течение 10 дней добровольно оплатить штрафные санкции. 

      Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для начисления  неустойки в соответствии с пунктом 9.1 контрактов и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 105 020 руб. 32 коп. и основанием для  обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении спора суды обеих инстанций установили внесение оплаты за поставленную тепловую энергию  абонентом  с нарушением установленных  контрактами сроков,  в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца относительно взыскания 105 020 руб. 32 коп. пени за период с 10.02.2016 по 28.12.2016, рассчитанной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении.

      Поддерживая   выводы  судов,  кассационная инстанция исходит из  следующего.

      По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1  статьи 539 ГК РФ). 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

      Пунктом 1  статьи 330  ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332  ГК РФ).

      Ссылки заявителя на то, что размер ответственности абонента установлен в заключенных контактах в  соответствии с Законом  о контрактной  системе в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации правомерно отклонены  судами.     

     С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

      Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

      В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №  307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения  Закона о теплоснабжении  в редакции  Закона №  307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

      Следовательно,  при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в  редакции  Закона №  307-ФЗ.

      Согласно части 9.1 статьи  15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действующий  в  спорный период) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

      Таким образом, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суды пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в  размере  105 020 руб. 32 коп., начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

     Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и обоснованно признан арифметически верным. 

      Указание заявителя жалобы  о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не  признано судом  округа  убедительным,   поскольку нормы Закона о теплоснабжении являются специальными по отношению Закону о контрактной  системе,  а  истцом  верно определен размер законной неустойки в соответствии со статьей 332 ГК РФ.      

     Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

       В соответствии с пунктом 1  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

      Суды  обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления  Пленума № 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

       Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

       Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены  правильно. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины.                       

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А73-11524/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева