239/2023-15597(6) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-533/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-1027/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Комбайновый завод" Ростсельмаш"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022  по делу № А53-533/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод"  Ростсельмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Контракт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, штрафа, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод  "Ростсельмаш" (далее - истец, ООО "КЗ "Ростсельмаш") обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "КАМА-Контракт" (далее - ответчик, ООО "КАМА-Контракт") о  взыскании задолженности за поставку некачественного товара в размере 5 119 941,  36 руб., штрафа в размере в размере 25 599,70 руб., убытков в виде транспортных  расходов на поставку в размере 10 208 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение  условий договора поставки от 03.07.2020 № 2020003368 поставлен товар  ненадлежащего качества, а именно в ходе проверки комплектов высокоточной  навигации выявлены дефекты в виде "зависания" оборудования в произвольный  

момент. Оборудование в режиме "Ровер" не переходит в режим фиксации с  высокоточными поправками RTK Fixed. В связи с этим, истцом заявлено  требование о возврате уплаченной им суммы за некачественную продукцию,  убытков в виде транспортных расходов на поставку данной продукции, а также  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В  удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика  взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере 260 000,00 руб. С истца в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  48 779,00 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком" с  депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены,  поступившие от ответчика по платежному поручению от 20.06.2022 № 809  денежные средства в размере 260 000,00 руб. в счет оплаты за экспертизу по делу   № А53-533/2022 по реквизитам, указанным в счете от 28.11.2022 № 1390.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что  сторонами были согласованы номенклатура, количество и цена, подлежащей  поставке продукции. В результате проведения по делу судебной экспертизы судом  первой инстанции было установлено, что комплекты высокоточной навигации,  после устранения выявленных недостатков, могут быть использованы по своему  основному назначению, в том числе включая работу в составе систем контроля и  управления сельскохозяйственными технологическими процессами. Все  недостатки, выявленные в процессе экспертизы, можно отнести к дефектам  эксплуатационного характера. В связи с чем, требование истца о взыскании  задолженности за поставку некачественного товара, является неправомерным.  

ООО "КЗ "Ростсельмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым требования ООО "КЗ "Ростсельмаш"  удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение о результатах  судебно - технической экспертизы от 20.10.2022 № 16-3844 является незаконным и  недопустимым доказательством. В обоснование данного довода заявитель сослался  на то, что экспертом при осуществлении экспертного исследования за основу был  взят в том числе отчет по испытаниям комплекта высокоточной навигации от  поставщика ООО "КАМА-Контракт", входящего в систему автовождения  Агротроник Пилот 1.0. исх. № 175/Ве-651-2021 от 02.06.2021 (далее - отчет   № 175/Ве-651-2021 от 02.06.2021), который не передавался в экспертное  учреждение. По мнению истца, данное обстоятельство является существенным для  определения независимости экспертного учреждения при проведении судебной  экспертизы и является одним из ключевых факторов для признания экспертного  заключения достоверным и допустимым доказательством.  

Кроме того, заявитель жалобы указал на неправомерность действий эксперта  в части проверки оборудования на соответствие техническому описанию. По  мнению истца исследование технического описания должно было заключаться в  непосредственной проверке на соответствие всех показателей оборудования и  выполнения исследования в том числе описанной функциональности данного  изделия, в том числе посредством проведения испытаний в полях на  

сельскохозяйственной технике истца, так как данное оборудование  разрабатывалось и закупалось непосредственно для осуществления данных целей.  В свою очередь эксперт произвел анализ технического описания исключительно по  визуальному совпадению продукции и представленного в техническом описании  макета, что является существенным нарушением проведения экспертизы и данное  заключение не может дать ответ на поставленные судом вопросы. Также истец  указал, что экспертом, в нарушение пункта 2.1 договора, не было проверено  соответствие продукции ГОСТу (ТУ) и техническим требованиям, наличие  сертификата качества и соответствия.  

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель жалобы указывает на  неправомерность действий суда первой инстанции по оставлению заявленного  истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.  

Поскольку действия ответчика явно указывали на то, что недостатки не  будут устранены и допустимые для устранения сроки уже были нарушены (спустя  шесть месяцев ответчик направил истцу письмо от 27.09.2021 № 27-01, в котором  предлагал план действий по устранению недостатков), истец обратился с исковым  заявлением в суд.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка подтвержденному и  истцом и ответчиком наличию недостатков и их неустранению в допустимые для  истца сроки.  

В связи с тем, что дополнительные затраты времени на устранение  недостатков и отсутствие действий ответчика являются недопустимыми для истца,  так как оборудование не может быть использовано по его прямому назначению в  соответствии с функциями, определенными в утвержденных технических  требованиях и техническом описании, то истец в строгом соответствии с пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения  договора в одностороннем порядке.  

В связи с наличием двух факторов для отказа от исполнения договора (факт  недостатка, факт несоразмерных затрат времени) истец правомерно воспользовался  правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  предметом иска не является спор о качестве продукции, напротив, требование  возникло в связи с невозвратом ответчиком суммы за поставку некачественной  продукции на основании отказа истца от исполнения договора в одностороннем  порядке, соответственно у суда не было необходимости в назначении судебной  экспертизы и следовало руководствоваться нормами законодательства, так как в  данном случае – это исключительно правовой вопрос, который не требует  специальных технических знаний.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЗ "Ростсельмаш" указало, что  экспертное заключение от 20.10.2022 № 16-3844 составлено в соответствии с  нормами действующего законодательства, регламентирующего производство  судебных экспертиз. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах  дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом  истцом в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о  фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих  доказательств недостоверности выводов эксперта. Ответчик также указал на  необоснованность довода истца о том, что исследование оборудования  проводилось на расстоянии 7, 5 метров друг от друга в статичном положении, и не  

применялось непосредственно на сельскохозяйственной технике, исходя из  следующего. Обращаясь с иском с суд, в обоснование иска истец указал, что  ответчик поставил некачественную продукцию с дефектом в виде "зависания"  оборудования в произвольный момент. Указал, что оборудование в режиме "Ровер"  не переходит в режим фиксации с высокоточными поправками RTK Fixed. При  этом согласно условиям договора поставки от 03.07.2020 № 2020003368 ответчик  должен был поставить истцу комплект высокоточной навигации. Данный комплекс  предназначен для передачи координат через радиоканал связи, базовой станции на  станцию "приемник". Эксперт определил и установил, что передача данных с  базовой станции на станцию "приемник" осуществляется в полном объеме и в  неискаженном виде. Далее станция "приемник" выдает геолокационные данные в  неискаженном виде. На этом зона ответственности ответчика заканчивается.  Дальнейшая обработка, прием данных системой автопилота "Агротроник Пилот  1.0.", которая разрабатывалась непосредственно истцом, и передача данных от  автопилота на рулевое управление комбайна является зоной ответственности  истца, что не являлось предметом исследования экспертизы. По этой причине,  целесообразности в проведении экспертизы, с установкой оборудования  непосредственно на комбайны истца, у эксперта не было. Кроме того, ответчик  обращает внимание на то, что заключение эксперта содержит детальное описание  проведенной экспертизы, в частности: место проведения экспертизы, метод его  проведения, используемое оборудование. Описывает полученные потоки данных  на странице 56 заключения.  

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в составе суда произведена  замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением  судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.  

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на отзыв  ответчика на апелляционную жалобу, которые в соответствии с частью 2 статьи  268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО "КЗ "Ростсельмаш"  (покупатель) и ООО "КАМА-Контракт" (продавец) заключен договор поставки   № 2020003368, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить  в адрес покупателя продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно  спецификациям к договору, покупатель обязался принять и оплатить данную  продукцию.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.12.2020 к договору ответчик в  адрес истца поставил двумя партиями комплекты высокоточной навигации  согласно следующим накладным:  

1. TH № 290 от 23.03.2021 в количестве 2 шт. на сумму 511 994, 14 руб.  2. TH № 461 от 22.04.2021 в количестве 18 шт. на сумму 4 607 947, 22 руб.  

Всего на общую сумму по указанным накладным 5 119 941, 36 руб. 

ООО "КЗ "Ростсельмаш" обязательство по оплате исполнило в полном  объеме в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна  соответствовать действующему на данный вид продукции ГОСТу (ТУ),  техническим требованиям, предъявляемым к данному виду продукции,  сопровождаться: сертификатами соответствия и качества.  

Истец указывает, что в ходе проверки комплектов высокоточной навигации  ООО "КЗ "Ростсельмаш" были обнаружены дефекты комплектов высокоточной  навигации в виде "зависание" оборудования в произвольный момент.  Оборудование в режиме "Ровер" не переходит в режим фиксации с высокоточными  поправками RTK Fixed.  

Уведомлениями от 20.05.2021 № 101.Ж.134-7/859, от 24.05.2021   № 101.Ж.134-7/891 ООО "КЗ "Ростсельмаш" сообщило ООО "КАМА-Контракт" о  вышеуказанных несоответствиях и просило принять меры по устранению  недостатков.  

Претензией от 26.05.2021 № 101.Ж.134-7/900 ООО "КЗ "Ростсельмаш"  просило ООО "КАМА-Контракт" принять меры по устранению недостатков  несоответствующей продукции, либо ее замены на качественную.  

Согласно отчету по испытаниям от 02.06.2021 № 175/Ве-651-2021,  представителю ООО «КАМА-Контракт» ФИО4 была предоставлена  возможность для удаленного подключения к компьютеру с подключенными к нему  оборудованием с целью диагностики и устранения неполадок 27.05.2021,  28.05.2021, 01.06.2021. После попыток устранить недостатки неисправности  сохранились.  

08.06.2021 ООО "КЗ "Ростсельмаш" составлены акты № 140169 (2 шт.) и   № 140170 (18 шт.) о приемке материалов, в которых были зафиксированы  вышеуказанные дефекты (т. 1, л.д. 19-22).  

Уведомлениями от 09.06.2021 № 101.Ж.134-7/1012, 18.06.2021   № 101.Ж.134-7/1095 ООО "КЗ "Ростсельмаш" сообщило ООО "КАМА-Контракт" о  возможности вывоза несоответствующей продукции.  

Претензией от 10.06.2021 № 101.Ж.134-7/1034 ООО "КЗ "Ростсельмаш"  просило ООО "КАМА-Контракт" принять меры по вывозу брака.  

Однако действий по устранению недостатков продукции либо ее замены на  качественную, либо возврата денежных средств от ответчика не последовало.  

10.09.2021 ООО "КЗ "Ростсельмаш" направило в адрес ООО "КАМА-  Контракт" претензионное письмо № 140-15/136 о возврате оплаченных денежных  средств за поставленную продукцию, однако требования ООО "КЗ "Ростсельмаш"  удовлетворены не были.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

По смыслу указанной нормы права существенными считаются  вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых  покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении  договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К  существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара,  которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.  

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  

или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что  предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний  отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к  качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар  денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства,  подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств,  перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества  поставленной ответчиком продукции, суд первой инстанции определением от  07.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил  обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком", экспертам  ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

"1. Соответствует ли оборудование (серийные номера от 01 до 20),  полученное во исполнение договора поставки от 03.07.2020 № 2020003368 в  соответствии со Спецификацией № 1 по ТН № 290 от 23.03.2021 и ТН № 461 от  22.04.2021, техническому описанию и техническим требованиям, согласованным  сторонами.  

2. Имеет ли оборудование (серийные номера от 01 до 20), полученное во  исполнение договора поставки от 03.07.2020 № 2020003368 в соответствии со  Спецификацией № 1 по ТН № 290 от 23.03.2021 и ТН № 461 от 22.04.2021  недостатки?  

3. Установить причину наличия недостатков. Относятся ли они к дефектам  производственного или эксплуатационного характера.  

4. Являются ли выявленные недостатки существенными? 

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации  поступило заключение от 20.10.2022 № 16-3844.  

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что  представленное техническое описание относится к другому типу оборудования,  значительно отличающегося от представленного на экспертизу, и не имеет  

никакого отношения к договору поставки от 03.07.2020 № 2020003368. Поэтому не  может быть рассмотрена как основа для проведения экспертных действий.  

Представленные технические требования относится к похожему типу  оборудования, и не смотря на то, что они также не имеют никакого отношения к  договору поставки от 03.07.2020 № 2020003368 могут быть частично использованы  как основа для проведения экспертных действий.  

В части технических требований, которые могут быть применены к  рассматриваемому оборудованию, а именно: основные технические параметры,  характеристики, частично; маркировка, оборудование, представленное на  экспертизу, соответствует вышеуказанным техническим требованиям полностью.  

Отвечая на второй вопрос, экспертом сделан вывод о том, что к недостаткам,  выявленным в процессе экспертизы можно отнести следующие выявленные  дефекты: дефект корпуса и сломанные внутренние крепления изделия 0020;  сломанные внутренние крепления изделия 0011; неработоспособность  аккумуляторов изделий 005, 014, 019.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что все недостатки, выявленные  в процессе экспертизы, можно отнести к дефектам эксплуатационного характера.  

Отвечая на четвертый вопрос, экспертом установлено, что ни один из  недостатков, выявленных в процессе экспертизы, не может быть отнесен к  существенным.  

Оборудование, представленное для проведения экспертизы, в полном объеме  (после устранения выявленных недостатков), может быть использовано по своему  основному назначению, в том числе включая работу в составе систем контроля и  управления сельскохозяйственными технологическим процессами.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам,  определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность  полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение  эксперта от 20.10.2022 № 16-3844 является допустимым и достоверным  доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по  вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным,  логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты  исследования мотивированы.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам  оценки ФСО № 1, 2, 3, 5. В заключении отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении  экспертизы руководствовались соответствующими нормативными документами,  справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и  квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются  приложенными к заключению документами об образовании.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что  экспертное заключение от 20.10.2022 № 16-3844 не является надлежащим  доказательством, апелляционным судом отклоняются.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо  противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо  противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с  чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ  (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на  результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными  знаниями.  

В дело представлены надлежащие доказательства того, что указанные выше  эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и квалификацией  для выполнения экспертного исследования, отводов эксперту (ФИО5) не  заявлено.  

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления  заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с  требованиями действующего законодательства, выполнил заключение,  основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими  специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ  принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения  экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов  экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им  методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда  отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно  недостоверности содержащихся в нем выводов.  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые  данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела,  проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные  вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о  примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в  статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  положения.  

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к отклонению его  выводов.  

Судом апелляционной инстанции не установлены и процессуальные  нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы,  могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для  оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или  недостоверного доказательства.  

Замечания к экспертному заключению, содержащиеся в апелляционной  жалобе, носящие формальный характер, неспособны повлиять на его  достоверность, обусловленную вышеизложенными характеристиками экспертного  заключения.  

Представленное истцом в опровержение обоснованности и достоверности  заключения судебной экспертизы заключение специалиста от 05.12.2022 № 877  получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца,  заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на  платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста  конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности,  беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.  Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного  процессуального кодекса, специалист, давший заключение, а по сути, рецензию на  экспертное заключение, не несет уголовной ответственности за результат своей  деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.  

Кандидатура специалиста не рассматривалась и не утверждалась судом, его  образование, квалификация, опыт и стаж работы судом не оценивались.  

Специалист, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал  материалы дела, не производил натурное визуальное обследование объектов  экспертизы, в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензента следует отнестись  критически.  

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок  рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением,  полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ (постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу № А32-12988/2014).  Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание  экспертного заключения рецензией других специалистов.  

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание  рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной  экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.07.2017 по делу № А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу № А321221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 24.12.2012 по делу № А12-21778/2011.  

Указанные обстоятельства позволяют суду в данном случае считать  достоверными выводы судебной экспертизы перед обычным письменным  доказательством, которым является заключение специализированной организации,  полученное по заказу истца.  

Помимо изложенных оснований отклонения ходатайства истца о назначении  по делу повторной экспертизы апелляционным судом установлены и иные  основания для такого отказа.  

Апелляционный суд считает необходимым дать оценку доводам  апелляционной жалобы, основанным на данном заключении.  

Как было отмечено выше, истец указывает на неправомерность действий  эксперта в части проверки оборудования на соответствие техническому описанию.  По мнению истца, исследование технического описания должно было заключаться  в непосредственной проверке на соответствие всех показателей оборудования и  выполнения исследования в том числе описанной функциональности данного  изделия, в том числе посредством проведения испытаний в полях на  сельскохозяйственной технике истца, так как данное оборудование  разрабатывалось и закупалось непосредственно для осуществления данных целей.  В свою очередь эксперт произвел анализ технического описания исключительно по  визуальному совпадению продукции и представленного в техническом описании  макета, что является существенным нарушением проведения экспертизы и данное  заключение не может дать ответ на поставленные судом вопросы. Также истец  указывает, что экспертом, в нарушение пункта 2.1 договора, не было проверено  соответствие продукции ГОСТу (ТУ) и техническим требованиям, наличие  сертификата качества и соответствия.  

Повторно изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  согласно выводам эксперта представленное истцом и утвержденное ответчиком  техническое описание не относится к спорной продукции (т. 2, л.д. 61).  

В пункте 2.1 договора поставки от 03.07.2020 № 2020003368 установлено,  что поставляема продукция должна соответствовать действующему на данный вид  ГОСТу (ТУ), техническим требованиям, предъявляемым к данному виду  продукции, сопровождаться сертификатами качества и соответствия.  

Техническое описание в договоре поставки от 03.07.2020 № 2020003368 не  упоминается, в самом техническом описании отсутствует привязка к договору,  следовательно, необходимости исследования данного документа при проведении  экспертизы не имелось.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что несмотря на  установленное в договоре требование о необходимости соответствия поставляемой  продукции техническим требованиям, представленные в материалы дела  технические требования не содержат указания на их относимость к договору  поставки от 03.07.2020 № 2020003368, частью договора не являются.  

Однако в соответствии с выводами экспертного исследования данные  технические требования частично могут использоваться для оценки оборудования,  полученного по договору поставки от 03.07.2020 № 2020003368.  

При этом, при проверке спорной продукции на соответствие техническим  требованиям экспертом было установлено, что оборудование, полученное по  договору поставки от 03.07.2020 № 2020003368, в полном объеме (20 штук)  соответствует той части технических требований, которые могут быть к нему  применены (т. 2, л.д. 61).  

При исследовании спорной продукции на наличие недостатков экспертом в  качестве признаков качества были приняты: стабильность работы оборудования в  течении длительного периода времени, включая передачу данных и доступность  управления кнопкой вкл./выкл.; наличие зарядки встроенной аккумуляторной  батареи при подключении к внешним источникам электропитания;  гарантированный переход оборудования в режим фиксации с высокоточными  поправками RTK Fixed при соблюдении требований к внешним условиям. При  

этом данный подход эксперт обосновал ссылками на письма истца о том, что  данные признаки у спорного оборудования отсутствуют.  

В результате проверки экспертом работоспособности спорных устройств в  условиях помещения было установлено: зарядка аккумуляторов на всех  устройствах происходит штатно, проблемы на устройствах 005, 014, 019 связаны  непосредственно с самими аккумуляторами (из - за неправильного хранения, либо  неправильной эксплуатации); в условиях помещения устройства не могут быть  использованы для получения сигналов RTK; все устройства представленные на  экспертизу штатным образом включаются/выключаются и передают данные  посредством терминала по порту RS232, при выдержке 2 часа зависаний не  наблюдается, в том числе при смене режимов (т. 2, л.д. 89, 95).  

Таким образом, при проведении проверки работоспособности устройств в  условиях помещения, недостатки экспертом выявлены не были.  

В результате проверки экспертом работоспособности спорных устройств в  полевых условиях (максимально приближенных к режиму реального  использования) было установлено, что все оборудование успешно прошло полевые  испытания (т. 2, л.д. 101).  

Таким образом, к недостаткам, выявленным в процессе экспертизы, эксперт  отнес дефект корпуса и сломанные внутренние крепления изделия 0020, сломанные  внутренние крепления изделия 0011, неработоспособность аккумуляторов изделий  005, 014, 019, которые можно отнести к дефектам эксплуатационного характера  (т. 2, л.д. 104).  

В отношении указанных истцом недостатков эксперт указал, что условия  проведения истцом испытаний не являлись корректными, так как в процессе их  проведения были допущены грубые нарушения принципов организации приема  RTK сигналов (т. 2, л.д. 89, 95).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что проверка устройств должна была быть  проведена, в том числе, посредством испытания в полях на сельскохозяйственной  технике истца, так как данное оборудование разрабатывалось и закупалось  непосредственно для осуществления данных целей, необоснованна.  

Поставке надлежало конкретное навигационное оборудование, указанное в  спецификации № 1 от 11.12.2020 к договору от 03.07.2020 № 2020003368. Мотив  истца, состоящий в последующем использовании данного оборудования в полях на  сельскохозяйственной технике, в договоре не указан и потому не имеет правового  значения для настоящего спора. Даже в случае подтверждения некорректной  работы поставленного оборудования на сельскохозяйственной технике при его  корректной работе в иных условиях, установленной экспертом, основания для  вывода о том, что поставленное оборудование является некачественным,  отсутствовали бы. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы  не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу был поставлен  товар, соответствующий условиям договора (спецификации № 1 от 11.12.2020 и той  части представленных технических требований, которые к нему относятся),  оборудование в полном объеме (после устранения выявленных недостатков) может  быть использовано по своему основному назначению, недостатки носят  эксплуатационный характер, не относятся к числу существенных.  

С учетом того, что недостатки, заявленные истцом и позволяющие сделать  вывод о неработоспособности оборудования, не выявлены, суд первой инстанции  

правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования  и отказал во взыскании уплаченной за продукцию денежной суммы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было  необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку предметом иска не  является спор о качестве продукции, напротив, требование возникло в связи с  невозвратом ответчиком суммы за поставку некачественной продукции на  основании отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Заявив требование о взыскании за поставку некачественной продукции  денежной суммы, истец фактически реализовал указанное в пункте 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации право в случае существенного  нарушения требований к качеству товара: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В  данном случае удовлетворение заявленного требования напрямую связано с  основательностью отказа от исполнения по мотиву поставки некачественного  товара, а потому суд обоснованно исследовал это качество путем назначения  экспертизы.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального  права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных  оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу   № А53-533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов