АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3637/17 

Екатеринбург 12 июля 2017 г. Дело № А71-6845/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регион» (далее – общество «Регион») на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 10.11.2016 по делу № А71-6845/2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области приняли участие представители общества «Регион» -  

Рахмангулова И.В. (доверенность от 28.12.2016 № 1), Митрофанова Е.Н.  (доверенность от 10.01.2017).  

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Регион»  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 156 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс»), открытое  

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество  «РЖД»).  

Решением суда от 10.11.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.03.2017 (судьи Муталлиева И.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Регион» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя  жалобы, судами не дана надлежащая оценка договору № БНФ/у98/14ЖД,  заключенному между обществом «СГ Транс» и обществом «АНК «Башнефть».  Общество «Регион» указывает на то, что джоббером в установленный  договором срок, были представлены письма для корректировки претензии с  приложением актов общей формы и памятки приемосдатчика по формам,  утвержденным обществом «РЖД». Между тем общество «АНК «Башнефть» не  представило доказательств направления соответствующих писем в адрес  исполнителя для снятия штрафных санкций по представленным документам и  оплаты штрафов по указанным вагонам в сроки, установленные п. 6.23  договора. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в поведении общества  «АНК «Башнефть» усматривается злоупотребление правом.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку общество 

«АНК «Башнефть» занимает доминирующее положение на товарном рынке  Урало-Сибирского региона, при заключении договора между названным  обществом и обществом «Регион», был нарушен принцип равенства сторон  

(п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части установления  ответственности, предусмотренной п. 5.5 договора.  

Общество «Регион» считает, что судами при рассмотрении спора, не  выяснены причины сверхнормативного простоя порожних вагонов. Как  указывает заявитель жалобы, непредставление владельцем вагонов или  уполномоченным лицом надлежаще оформленных перевозочных документов  на станцию грузополучателя с указанием станции назначения порожних  вагонов, что предусмотрено п. 22 Правил приема грузов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ  от 18.06.2003 № 28 и п. 3.22.3 договора, влечет за собой простой порожних  вагонов до надлежащего их оформления. При таких обстоятельствах, по  мнению заявителя, применение п. 5.5 договора от 23.01.2015  

 № БНФ/П/56/802/15/НПР в рассматриваемой ситуации недопустимо. 

Кроме того, общество «Регион» отмечает, что джоббер, грузополучатель,  перевозчик не могут отправить порожние вагоны, если есть наличие  превышения технических или технологических возможностей станции  назначения. Однако п. 5.5 договора от 23.01.2015 № БНФ/П/56/802/15/НПР не  предусматривает какой-либо возможности исключения штрафа вне  зависимости от наличия или отсутствия вины всех заинтересованных лиц - оплату штрафа за простой вагонов производит джоббер. Таким образом, по  

мнению заявителя, злоупотребление обществом «АНК «Башнефть» правом  состоит в том, что, не оплачивая штрафные санкции по договору исполнителя,  истец взыскивает в полном объеме штрафные санкции с джоббера, при этом  получая оправдательные документы (акты общей формы, памятка  приемосдатчика) для исключения штрафных санкций по договору исполнителя.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  

«О свободе договора и ее пределах», полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «АНК «Башнефть» (поставщик) и обществом «Регион» (джоббер) заключен  договор поставки от 23.01.2015 № БНФ/П/56/802/15/НПР (далее - договор),  согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а джоббер - оплатить  и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на  условиях, предусмотренных договором. В рамках указанного договора  сторонами заключен ряд дополнительных соглашений о поставке товара.  

Согласно п. 3.22, 3.22.1 договора нормативное время нахождения цистерн  на станции выгрузки у джоббера (грузополучателя) не должно превышать 3-х  суток. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется  сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок  нахождения вагонов у джоббера определяется как период с 00 ч 00 мин. дня,  следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно  календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс, до  24 ч 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному  штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс.  

В п. 3.24 договора предусмотрено, что джоббер несет ответственность за  действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на  станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на  подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку  (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой  возврата порожних вагонов.  

В соответствии с п. 5.5 договора за превышение нормы простоя под  сливом, указанной в п. 3.22 договора, джоббер (независимо от виновности в  этом простое джоббера, грузополучателя или железной дороги) уплачивает  поставщику штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного  простоя каждого вагона.  

Джоббер несет ответственность за действия грузополучателя по задержке  вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по  причинам, зависящим от грузополучателя (по вине грузополучателя) и  

самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки  поставщика, связанные с задержкой вагонов (п. 5.7 договора).  

Во исполнение условий договора общество «АНК «Башнефть» поставило  обществу «Регион» товар, что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными. Данный товар доставлен покупателю  посредством использования вагонов, собственником которых является  общество «СГ-Транс».  

Поскольку цистерны, на которых поставлялся товар, возвращены  обществом «Регион» с нарушением срока, установленного в п. 3.22 договора,  общество «АНК «Башнефть» предъявило джобберу претензии об уплате  штрафов за сверхнормативный простой цистерн от 28.10.2015 № 01- 13/2174,  

от 12.02.2016 № 01-13/0226-16. Согласно расчету общества «АНК «Башнефть»,  задолженность по оплате штрафа общества «Регион» перед обществом  

«АНК «Башнефть» составляет 156 000 руб. 

Неисполнение обществом «Регион» указанных претензионных  требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, правомерности  требования о взыскании с ответчика штрафа.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд указал на то, что в соответствии с условиями договора  общество «Регион» было обязано принять меры, направленные на отправку в  срок вагонов, несмотря на причины простоя, указанные в представленных им  актах общей формы. Между тем доказательств, подтверждающих совершение  обществом «Регион» необходимых действий по обеспечению возврата в  установленный срок порожних вагонов, материалы дела не содержат.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под  неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения  обществом «Регион» обязанности по соблюдению сроков, предусмотренных  

п. 3.22 договора и, как следствие, факт сверхнормативного простоя вагонов, за  что сторонами согласовано начисление неустойки (п. 5.5 договора),  документально подтверждены.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования общества «АНК «Башнефть» о взыскании с ответчика штрафа.  

Довод общества «Регион» о недопустимости применения п. 5.5 договора  к рассматриваемой ситуации был предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.  

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды верно  установили, что сторонами согласована ответственность джоббера за  сверхнормативный простой цистерн в виде штрафа независимо от вины в этом  джоббера, грузополучателя или железной дороги, что соответствует п. 3 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Гражданское законодательство основывается на свободе договора,  который в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских  прав и обязанностей.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой  неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договорных  отношений самостоятельно с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, подписывая договор, ответчик принял на себя все  обязательства по нему, следовательно, несет соответствующую ответственность  за несоблюдение установленных в п. 3.22 договора сроков и должен уплатить  истцу штраф за допущенный сверхнормативный простой вагонов.  

При этом, как отмечено арбитражным апелляционным судом, исходя из  условий договора, причины несвоевременного возврата вагонов-цистерн  джоббером, условия договора № БНФ/у98/14ЖД между обществом «СГ-Транс»  и обществом «АНК «Башнефть», правового значения для рассмотрения  настоящего дела не имеют.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества  «Регион» о наличии в действиях общества «АНО «Регион» признаков  злоупотребления правом.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается  наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, представленные  сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба общества «Регион» – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016 по делу  

 № А71-6845/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская  

Судьи А.Д. Тимофеева  

 Л.Н. Черемных