АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26591/2018

г. Ярославль

26 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ацтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  гор. Ярославль), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

о взыскании 1 015 799 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 12.12.2018, ФИО5 по доверенности от 25.04.2018

от ответчика – ФИО1, по паспорту, ФИО6 по доверенности от 19.02.2019, ФИО7, по доверенности от 20.02.2019.

от третьего лица – ФИО2, по паспорту.

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» (далее – истец, Общество, Агентство, ООО ОА «Ацтек») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 19.12.2018 к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 015 799 рублей 66 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 32, 44, 45, 53 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы причинением со стороны  ответчика, являвшегося директором Общества, убытков последнему. 

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства в соответствии с положениями статей 127, 133, 135 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать 580 799 рублей 66 копеек убытков причиненных истцу за период с 26.07.2016 по 08.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законных интересов других лиц. Дело рассмотрено по существу с учетом уточненных требований Агентства. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2)

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснил, что действиями ответчика, получившего от  Общества денежные средства в качестве арендной платы, истцу были причинены значительные убытки. За период с 26.07.2016 по 25.05.2017 ФИО1 Обществом было перечислено 580 799 рублей 66 копеек с указанием в платежных поручениях назначений платежа: «за аренду автотранспортного средства по договору № 01/16-АТ от 01.06.2016». Договор аренды транспортного средства от 01.06.206 № 01/16-АТ (далее также – договор), на который указывается в платежных поручениях, по словам Общества, у последнего отсутствует, данный договор не заключался. Кроме того, как указывает истец, в аренде ООО ОА «Ацтек» транспортного средства, находящегося в собственности ответчика, не было никакой необходимости, так как в собственности Общества имеются транспортные средства, которые в полном объеме удовлетворяли потребность ООО ОА «Ацтек» в транспорте. Кроме того, истец пояснил, что в Обществе отсутствуют какие-либо положения о материальном стимулировании сотрудников Общества в виде выплаты им арендной платы за пользование личного автотранспорта для нужд Агентства. 

Ответчик и его представители исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО1 пояснил, что в период нахождения на должности директора в ООО ОА «Ацтек» на своем личном автомобиле постоянно осуществлял рабочие выезды на точки, находящиеся под охраной, осуществлял выезды для целей заключения договоров на оказание охранных услуг, осуществлял перемещение как по городу, так и за пределами города, осуществлял рабочие выезды для урегулирования конфликтных ситуаций, ведения переговоров с потенциальными клиентами общества. Договор был заключен не по собственной инициативе ответчика, а по инициативе ФИО2, фактически контролировавшим деятельность Общества в период исполнения обязанностей директора ФИО1 После перевода ответчика с должности директора на должность заместителя директора по общим вопросам с 08.06.2017, действие договора между сторонами сохранилось, ответчик использовал свой автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей до дня увольнения. В период с 08.06.2017 по 25.09.2018 распорядителем финансов общества был директор ФИО8, который знал, что ответчик использует автомобиль по договору аренды и перечислял ответчику арендную плату с июня 2017 года по март 2018 года. С марта 2018 года по неизвестной причине поступления в счет арендной платы были прекращены. Таким образом, ответчик указывает на то обстоятельство, что Общество знало о данном договоре, в связи с чем перечисления являлись обоснованными, истцом не доказано, что действиями единоличного исполнительного органа Обществу были причинены убытки. Личное транспортное средство ответчика использовалось им в интересах ООО ОА «Ацтек», соответственно расходы ответчика на топливо и ремонт транспортного средства ошибочно квалифицируются истцом как убытки. Денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям, таким образом расходовались именно на нужды общества, так как непосредственно были связаны с ведением Агентством хозяйственной деятельности.

ФИО3 в письменном отзыве на иск пояснила, что является единственным учредителем ООО ОА «Ацтек» с 14.02.2014 по настоящее время. В конце 2018 года ФИО3 стало известно, что ответчик, находясь в должности единоличного исполнительного органа, перечислял со счета Общества на свой личный счет денежные средства по договору, который не был заключен Обществом, о заключении данного договора ФИО3 ничего не известно.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что являлся учредителем ООО ОА «Ацтек» до  2014 года. В связи с его назначением на должность директора в иной организации был вынужден продать свою долю в Обществе ФИО3 После окончания контракта в должности директора, ФИО2 был принят в ООО ОА «Ацтек» на должность юриста, впоследствии был назначен в Обществе на должность заместителя директора. В ходе работы заместителем директора ФИО2 стало известно, что ФИО1 со счета Общества перечислялись денежные  средства по договору, который не заключался Обществом, никто о нем не знает. Подобные договоры в Обществе ни с кем не заключались, доказательств обратного не имеется. Перечисление денежных средств со счета Общества на счет ФИО1 являлось безосновательным, нанесло существенный материальный ущерб Обществу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был заслушан ФИО9, который пояснил, что являлся начальником охраны в Обществе с 2016 по 2018 годы, руководителем Общества на момент работы свидетеля был ФИО1 Свидетель подтвердил наличие у Общества автопарка в количестве семи машин. Транспортные средства, имеющиеся у Общества, находились в распоряжении групп быстрого реагирования (2 машины), группы технической поддержки (2 машины), и начальниками службы охраны (2 машины), одна машина находилась в плохом состоянии. Данные машины использовались указанными группами весь день, иногда сутки. Транспортные средства использовались постоянно, возможность их использования директором Общества не имелось в виду их постоянной занятости. Транспортные средства передавались по устному поручению конкретным работникам Агентства. Сотруднику, во владении которого находилось транспортное средство, выдавались корпоративные топливные карты, для оплаты расходуемого топлива. Расходы на бензин лицам, использующим собственные транспортные средства, Обществом возмещались. ФИО1  согласно показаниями свидетеля также имел топливную карту, а также получал компенсацию за амортизацию, и на ремонт транспортного средства. По словам свидетеля, ФИО1 имел необходимость в использовании личного транспортного средства, поскольку постоянно осуществлял контроль за деятельностью сотрудников, осуществлял выезды на точки охраны. Многие объекты охраны были в области, в связи с чем была необходимость выезжать за пределы города. Свидетелю, в собственности которого также находился автомобиль и который также в некоторых случаях пользовался им в служебных целях, со стороны Общества предложений относительно заключения договора аренды личного транспортного средства не поступало. 

Подробно  доводы участников спора, а также пояснения свидетеля озвучены в судебных заседаниях 03.04.2019, 14.05.2019 и 15.05.2019 (аудиозаписи судебных заседаний от 03.04.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019).  

Судебное заседание, состоявшееся с перерывом с 14.05.2019 по 15.05.2019, проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ФИО2, не явившегося в судебное заседание после перерыва, на основании статей 156, 163 АПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2015 между ФИО1 (работник) и ООО ОА «Ацтек» был заключен трудовой договор № 421 (далее – трудовой договор), в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в Общество в качестве заместителя директора по развитию. 

02.07.2015 согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору ответчик был переведен на должность директора ООО ОА «Ацтек». 

Согласно пункту 3.1 трудового договора работник обязан  добросовестно и с наибольшей эффективностью в интересах Общества организовать рекламную работу по продвижению комплекса охранных услуг, осуществлять поиск новых клиентов. Вести работу с клиентами по переводу их на охранные услуги  Агентства; сохранять вверенное ему Обществом оборудование, материальные средства и иное имущество, принадлежащее Обществу или третьим лицам, использовать указанное имущество исключительно по прямому назначению и лишь в целях  исполнения своих обязанностей оп договору; взаимодействовать с иными сотрудниками Общества в духе делового сотрудничества, соблюдать правила деловой этики, не допускать  возникновения конфликтов с клиентами, партнерами Общества, иными сотрудниками Общества и принимать все меры к урегулированию конфликтов, возникших помимо воли работника. Общество со своей стороны обязано  выплачивать работнику  заработную плату в порядке, определенном договором. Работнику могут выплачиваться премии, доплаты и надбавки за фактические результаты работы по решению руководителя (пункт 3.3 трудового договора). В должности директора ФИО1 проработал в Обществе до 08.06.2017, а затем был снова переведен в должность заместителя директора по общим вопросам.  

В период осуществления ответчиком своих должностных функций в качестве директора ООО ОА «Ацтек» платежными поручениями от 26.07.2016 № 327, от 19.08.2016 № 378, от 26.08.2016 № 386,  от 16.09.2016 № 435, от 27.09.2016 № 458, от 24.10.2016 № 524, от 28.11.2016 № 623, от 15.12.2016 № 665, от 28.12.2016 № 683, от 09.01.2017 № 3, от 27.01.2017 № 55, от 28.02.2017 № 117, от 04.04.2017 № 201, от 27.04.2017 №№ 268, 274, от 25.05.2017 № 357 Агентство перечислило на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 580 799 рублей 66 копеек, в качестве назначения платежей указывая «За аренду автотранспортного средства по договору № 01/16-АТ от 01.06.2016 г.», «оказание услуг по ремонту а/м».

08.10.2018 в адрес ООО ОА «Ацтек» поступил адвокатский запрос от 03.10.2018№ 180, в соответствии с которым председатель коллегии адвокатов  «Академия правой защиты» Адвокатской палаты Ярославской области  в целях предоставления квалифицированной помощи ФИО1 просил предоставить договор аренды транспортного средства от 01.06.2016 № 01/16-АТ. Кроме того, в адвокатском запросе указано на задолженность Общества перед ФИО1 по договору в размере 217 500 рублей 00 копеек.

После проведения проверки деятельности ФИО1 на должности директора Общества, сотрудниками ООО ОА «Ацтек» был подтвержден факт вышеуказанных выплат со счета Общества на счет ФИО1 без установленных на то оснований. 

Претензией от 31.10.2018 № 184-18 ответчику было предложено возместить убытки, причиненные истцу, а в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке Общество оставляет за собой право обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Поскольку претензия истца со стороны ответчика оставлена без ответа, полагая, что перечислением ООО ОА «Ацтек» денежных средств ответчику без установленных на то оснований, Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО). 

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

 В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора Общество (истец) должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

 Исходя из содержания искового заявления (уточненного), в качестве убытков Общества от действий ответчика истец рассматривает перечисление денежных средств Обществом в пользу ответчика на общую сумму 580 799 рублей 66 копеек. При этом суд соглашается с позицией истца о том, что в период, когда были осуществлены данные операции по перечислению денежных средств, ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, данные перечисления производились с ведома ответчика. Иными словами, ФИО1 произвел сам себе перечисление денежных средств Общества на общую сумму 580799 рублей 66 копеек. Между тем, каких-либо доказательств наличия действительных, предусмотренных законом оснований для такого перечисления материалы дела не содержат. Из представленных ответчиком доказательств суд не усматривает, что действия единоличного исполнительного органа ООО ОА «Ацтек» были направлены на получение выгоды Обществом, либо были совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам ООО ОА «Ацтек». Указание ответчиком на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, не подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, как не подтверждаются и доводы ответчика о том, что данные денежные средства  были получены  ФИО1 в качестве материального стимулирования (надбавки к заработной плате). 

Указание ответчика на то обстоятельство, что указанные платежи, в том числе носили компенсационный характер за топливо, а также ремонт личного транспортного средства, которым ФИО1 пользовался и в служебных целях, опровергается пояснениями свидетеля ФИО9, указавшего, что работники, которые пользовались своим личным транспортом в служебных целях, пользовались корпоративными  топливными картами. В том числе, указанная топливная карта имелась и у ФИО1, которому также   компенсировалось расходы по техническому обслуживанию и ремонту его автомобиля (договор  на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.07.2016 № 111/2016г). Также свидетель пояснил, что ему со стороны Общества  заключить договор аренды транспортного средства заключить не предлагалось. 

Кроме того, суд, исходя из представленных истцом шести свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, принадлежащих Обществу, пришел к выводу, что при наличии автопарка у Общества необходимости в заключении договора аренды автомобиля у истца не было, иного из материалов дела не следует. Помимо всего прочего суд  обращает внимание, что  транспортное средство, по словам ответчика, использовалось им в служебных целях не постоянно, а только по необходимости, то есть полноценной аренды его автомобиля, судя по пояснениям  ФИО1, не было.  

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности Общества, а исключительно на получение собственной выгоды директора. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении участниками Общества установленного порядка распределения спорных денежных средств, полученных ответчиком, а также установления повышенной заработной платы директору посредством  исследуемого способа. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в обоснование своей позиции не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении указанного договора, не был представлен текст указанного договора. 

Таким образом, суд в сложившейся ситуации полагает, что ФИО1, получив от Общества без установленных на то оснований денежные средства, нарушил обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах Общества разумно и добросовестно, установленную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ. Убытки ООО ОА «Ацтек» выражаются в необоснованной выплате в пользу ФИО1 суммы в размере 580 799 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены исключительно на получение собственной выгоды директора. Фактически, пользуясь должностным положением, ФИО1 осуществлял распоряжение по перечислению денежных средств на собственный банковский счет, что ответчик и не оспорил.  

Доводы ФИО1 категорически не согласного с иском, документально не подтверждены; ходатайств о проведении аудиторской экспертизы, о вызове для дачи соответствующей консультации специалиста ответчик не заявлял.  

Фактически пользуясь ресурсами ООО ОА «Ацтек», ответчик перераспределял денежные средства лично себе по собственному усмотрению.

Ответчиком в рамках настоящего дела не представлено убедительных и достаточных доказательств отсутствия его вины, а также соответствия вышеописанных действий принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, в частности проявления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливости и осмотрительности, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. Ответчик не подтвердил документально, что после прекращения его полномочий принял меры для передачи новому руководителю Общества бухгалтерской и иной документации, которая подтверждала бы правомерность спорных выплат ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Квалификация спорной денежной суммы как неосновательного обогащения в рассматриваемом случае, по мнению суда, не препятствует ее квалификации как убытков, причиненных истцу ответчиком. Следует признать правомерной названную позицию, поскольку квалификация заявленных требований должна быть сделана с учетом характера спорных отношений, в данном случае являвшихся корпоративными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

С учетом изложенного требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, согласно правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ацтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 580 799 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 66 копеек убытков, а также 14 615 (четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ацтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 02 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.12.2018 № 1094; выдать справку на возврат государственной пошлины,  копию платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина