АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8489/2018

15 ноября 2018 г.

г. Абакан

           Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

           Полный текст решения изготовлен 15.11.2018.

           Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола секретарем Назаренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайлиной Натальи Николаевны (ИНН 245501152773, ОГРН 316190100067890) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) о взыскании 16 104 руб. 20 коп. убытков, причиненных при выполнении работ по очистке крыши дома от снега по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 9, корпус 1.

 В судебном заседании принял участие представитель истца  ФИО3 по доверенности от 05.05.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2)  обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ООО «УКЖФ «Реванш»)  о взыскании 16 104 руб. 20 коп. убытков, причиненных  при выполнении работ по очистке крыши дома от снега  повреждением  вывески  магазина «Как сыр в масле» по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание 08.11.2018 ответчик представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требование о возмещении убытков в виде расходов на восстановление  нарушенного права - замену двух букв поврежденной вывески на помещении магазина, указывая на  причинение вреда действиями работников управляющей компании при очистке от снега крыши многоквартирного жилого дома.

Истец в подтверждение исковых требований сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 08.03.2018 заместителя начальника полиции ФИО4 по материалу проверки, зарегистрированный в КУСП № 5416 от 26.02.2018 и  показания свидетелей  ФИО5 и ФИО6

 Ответчик в отзыве на иск  от 26.06.2018 не согласился с  иском, ссылаясь на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков. Признав, что  общество занимается обслуживанием жилого дома по адресу: 

<

...>,  ответчик указал, что  истцом не соблюдены требования о размещении  рекламных стендов, вывесок  после письменного согласования с отделом архитектуры и градостроительства, с жильцами дома и управляющей компанией. Кроме того, указал, что истец обязан был  предусмотреть возможное повреждение рекламной конструкции в результате самопроизвольного схода снега (сосулек), либо очистки  обслуживающей организацией  крыши (кровли) дома и принять достаточные меры по ее защите, например, посредством установки защитного козырька. В рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность истца, на которого  возлагаются неблагоприятные последствия производственного риска.

Ответчик обратил внимание  суда на то, что истец не доказал размер убытков, представив не смету ремонта, а коммерческое предложение ООО «Спектрум» на ремонт букв без идентификации повреждений и замеров.

Представитель  истца пояснил суду, что расходы на ремонт букв рассчитаны по необходимым затратам той же организацией, которая  изготовила вывеску, поэтому считает размер убытков доказанным.

Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец ИП ФИО2 арендует  по договору аренды от 13.03.2017  нежилое помещение общей площадью 207,1 кв.м. по адресу: Республика Хакасия,  г.Абакан, корпус 1.

01.07.2015  собственники помещений  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  и ООО «УКЖФ «Реванш»  на основании решения общего собрания собственников  помещений  от 25.07.2015  заключили договор управления многоквартирным домом по ул. Торосова, 9, по условиям которого ООО «УКЖФ «Реванш»  приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которое включает в себя техническое обслуживание общедомовых коммуникаций (пункт 2.1).

В судебном заседании  13.09.2018 свидетель  ФИО5 пояснил суду, что 22.02.18 видел, как происходит уборка снега с крыши, после обеда увидел поврежденными вывески его магазина и магазина «Как сыр в масле», о чем сообщил продавцам магазина и позвонил в управляющую компанию ООО «УКЖФ «Реванш». 

В   судебном заседании  13.09.2018 свидетель   ФИО6 пояснил суду, что видел 22.08.18 уборку снега с крыши многоквартирного дома,  в этот день был сильный ветер и снег со льдом разлетался далеко, а вечером увидел, что на вывеске магазина «Как сыр в масле» повреждена буква «С» и сделал фотографию. После сообщения о повреждении  ООО «УКЖФ «Реванш» сотрудники организации обещали отремонтировать ее через неделю. Через 8-9 дней  вывеска была обклеена цветной пленкой, что не устроило собственника и он сообщил главному инженеру ООО«УКЖФ «Реванш», ООО «УКЖФ «Реванш», а затем обратился к участковому полиции и составил письменную претензию в ООО «УКЖФ «Реванш».

 Факт повреждения  двух букв  принадлежащей истцу вывески подтвержден  представленными в дело фотографиями. 

 08.03.2018  заместитель начальника полиции  по ООП УМВД России по г.Абакану  подполковник полиции ФИО4  вынес постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 от 26.02.2018  о повреждении вывески магазина «Как сыр в масле»  по адресу: 

<

...>, в связи  с отсутствием в действиях лиц  состава преступления.  

 Согласно коммерческому предложению  по ремонту букв ООО «Спектрум», сметная стоимость ремонта двух букв, с учетом демонтажа, монтажа и выезда на монтаж,   составила 16 104 руб. 20 коп.

 16.03.2018  Истец ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией  с требованием возмещения вреда и  оплаты  расходов на ремонт в сумме 16 104 руб. 20 коп.

 В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ссылаясь на причинение убытка повреждением вывески, истец обратился в суд с настоящим иском  с требованием  взыскать с ответчика стоимость  восстановительного ремонта.

Исследовав  представленные доказательства, оценив требования истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 В предмет доказывания по иску о возмещении убытка (вреда)  входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Истец заявил требование о взыскании 16 104 руб. 20 коп. ущерба, причиненного его имуществу в виде повреждения наружной вывески магазина «Как сыр в масле», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  в результате уборки  снега с крыши дома.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома № 9, расположенного по адресу: 

<

...>,   в качестве управляющей организации избрали ООО «УКЖФ «Реванш», заключив договор управления  от 01.07.2015,   и поручили ей оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

 В соответствии с пунктами 2.1,  3.1.3,  3.1.4, 3.1.7, 3.1.11 договора управления ответчик обязался выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  обеспечивать надлежащее состояние инженерных систем и оборудования дома;  производить осмотр общего имущества и профилактическое техническое обслуживание оборудования;  обеспечить своевременную подготовку дома , санитарно-технического и иного инженерного оборудования к эксплуатации в зимних и летних условиях, нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данный вид правоотношений.

  Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

 В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

 Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

  Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

  В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

  Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

 В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

  В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

  Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли обслуживаемого жилого  дома от снега и наледи.

  Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

 Ответчик  ООО «УКЖФ «Реванш» не оспорил в суде доводы истца, показания свидетелей и факт уборки снега с крыши многоквартирного жилого дома в 

<

...>,  22 февраля 2018 года силами  его работников, а также повреждение  двух букв вывески «Как сыр в масле» магазина,  расположенного на  первом этаже  жилого дома. Доказательств выполнения работ по очистке  крыши от снега другими лицами в дело не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства  ответчик не представил доказательств того, что повреждение букв принадлежащей истцу вывески произошло по причинам, не  связанным с уборкой снега с крыши жилого дома, либо другими лицами, не имеющими отношения к управляющей компании, следовательно, ответчик  не доказал, что имущественный  вред причинен истцу не по его вине.

Факт повреждения вывески истца при выполнении ответчиком  работ по уборке снега с крыши дома подтверждается также постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 08.03.2018  

В соответствии со статьями  1068, 1096  ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен именно действиями ответчика - лица, осуществлявшего уборку снега с крыши жилого дома, и по его  вине в виде небрежности при выполнении работ,  что в силу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает право истца требовать от ответчика возмещения причиненных убытков. Поэтому  исковое требование истца к ответчику  о возмещении убытков суд признал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

  Истец  требует возмещения убытков в виде  взыскания с ответчика  расходов на ремонт  двух букв вывески.  

  В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

             Согласно  пунктам  11,  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,  применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

  Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

   В подтверждение размера убытков в виде предстоящих расходов на восстановление нарушенного права  истцом представлен  счетный  расчет ООО «Спектрум» на сумму  16 104 руб. 20 коп., из которого следует, что в него включены стоимость  материалов, их обработки для установки, стоимость демонтажа и монтажа новых букв с затратами на выезд специалистов.

 При оценке  доказанности размера взыскиваемой суммы убытков суд пришел к выводу, что истец  с достаточной степенью разумности определил размер причиненных убытков суммой расходов на восстановительный ремонт букв по смете  специализированной организации.

 Ответчик не оспорил обоснованность  расчета убытков истца и  не представил  в дело каких-либо доказательств, опровергающих необходимость выполнения конкретных работ по восстановлению букв вывески в первоначальное состояние.

Арбитражный суд учитывает, что сумма убытков в данном  случае является расчетной, необходимой для проведения восстановительных работ и приобретение материалов на дату принятия решения, в связи с чем принимает обоснованной суммы убытков без учета износа материалов, необходимых для проведения работ.

Ответчик не представил суду доказательств завышения сметного расчета или несоответствия его характеру повреждения букв. Контррасчет суммы убытков ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости изготовления новых букв вывески  в суде не заявил.

 На основании изложенного суд признал требование истца о возмещении убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере  16 104 руб. 20 коп.

 Приведенные  в отзыве доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении вывески и наличии вины  истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий не приняты судом. Эти доводы  относятся не к установленным фактам по делу, а являются   вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было избежать при установлении истцом  над ней ограждения. Однако, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега,   ответчик мог и должен был   избрать  такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, расположенные на первом этаже дома, либо предложил бы собственникам вывесок принять меры для их дополнительной   защиты в связи с проведением работ по очистке снега.  Вариантов возможных действий сторон с целью предотвратить причинение вреда может быть много, однако  в случае свершившегося факта причинения вреда истцу  действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить   надлежащими юридически значимыми  критериями оценки обстоятельств дела.

 Доводы ответчика  о том, что  истцом не соблюдены требования о размещении  вывески  по  согласованию с отделом архитектуры и градостроительства, с жильцами дома и управляющей компанией,   не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку вывески как рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

          Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины  2000 руб. и оплату юридических услуг 2000 руб.

          Согласно  статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Как  разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11    постановления № 1 от 21.01.2016   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

         На основании статьи 110 АПК РФ  уплаченная истцом по чеку-ордеру Сбербанка РФ № 8602 от  22.05.2018 госпошлина по делу в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг  истец представил договор от 16.05.2018, заключенный заказчиком  ИП ФИО2 с  исполнителем  ФИО3, по которому  исполнитель обязался  оказать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску  заказчика к ООО УКЖФ «Реванш» о взыскании денежных средств, в том числе  составление искового заявления и  представление интересов в суде (первая инстанция). По акту от 16.05.2018  истец принял от исполнителя  оказанную услугу   по составлению искового заявления, стоимость которой  оценена в 2000 руб. Указанная сумма уплачена истцом исполнителю ФИО3  по расписке от 16.05.2018.

          Принимая во внимание рекомендуемые  минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, утвержденные советом Адвокатской палаты Республики, суд признал связанными с делом и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные  расходы истца в сумме 2000 руб. на оплату подготовки искового заявления.

          Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

   Удовлетворить иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки 16 104  (шестнадцать тысяч сто четыре) руб.  20 коп.,   расходы по государственной  пошлине 2000 (две тысячи) руб.  и судебные издержки 2000 (две тысячи) руб.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяКириллова Н. П.