ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25865/2022

Дело № А41-47029/2022

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41- 47029/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» -                       ФИО2 по доверенности от 01.04.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее - ООО «Строй Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» (далее - МКУ «Градостроительное управление», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 276 280 руб. 76 коп. за выполнение дополнительного объема работ по контракту.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 № 209139-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ № 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>». 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ № 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 15 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.1 контракта первоначально цена контракта составляла                       415 209 991,66 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 23.06.2020 к контракту в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 22.05.2020 № 50-1-1-2-0937-20 по проектной документации объекта, стороны решили увеличить цену контракта на 5,72%, что составляет сумму 23 731 437,54 руб. Таким образом, цена контракта составила 438 941 429,20 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 13.08.2021 к контракту в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 18.11.2020 № 50-1-1-2-1949-20 и положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 26.01.2021 N 50-1-1-2-0275-21 по проектной документации объекта, стороны решили увеличить цену контракта на 24,28%, что составляет                         100 831 559 руб. Таким образом, цена контракта составила 539 772 988,20 руб. 

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта общество выявило недостатки проектной и рабочей документации, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, которые требуются для исполнения муниципального контракта и достижения его цели, а также работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результата работ и угрожает жизни и здоровью граждан, а именно: фактический объем работ по наружной отделке стен (фасады) составляет 3645 кв. м, а проектной документацией предусмотрено только 2128,5 кв. м. 

Письмом от 25.11.2021 общество уведомило учреждение о необходимости выполнения дополнительного объема работ по фасадам, но ответа на данное письмо не получило. 

Вместе с тем, как указывает истец, данные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем были выполнены обществом в целях достижения цели муниципального контракта. 

Обществом выполнена геодезическая съемка объемов необходимых к выполнению работ по наружной отделке стен (фасадов), которая направлена в адрес учреждения письмом N 20-01-СГ от 20.01.2022 и N 27-3-СГ от 27.01.2022. 

Письмами от 01.02.2022 и от 14.02.2022 учреждение указало, что в данных документах были указаны некорректные данные, а именно: 

- в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат указан муниципальный контракт N 204436-21 от 28.07.2021 не имеющий отношения к указанным работам по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ N 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>», 

- в исполнительной документации указано, что дата съемки была произведена 08.12.2021, однако в приложенных актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат указан отчетный период с 22.10.2021 по 27.04.2022, то есть дата сдачи работ 27.04.2022, что противоречит дате съемки в исполнительной документации, так как исполнительная документация должна отражать фактическое исполнение работ, 

- имелись противоречия в приложенном к исполнительной документации аттестационном листе сотрудника, так как съемка была произведена 08.12.2021, а дата составления аттестационного листа 13.01.2022. 

В связи с указанным выше, как указывает ответчик, предоставленные подрядчиком документы учреждением приняты во внимание не могли быть, так как составлены некорректно. 

ООО «Строй Групп» направило в адрес учреждения письмо от 27.04.2022                        N 27.1-04-СГ с просьбой рассмотреть акты по форме КС-2 на общую сумму                          9 276 280,76 руб. в отношении дополнительно выполненных работ. 

Однако, учреждение отказалось от оплаты дополнительно выполненного объема работ по фасадам в связи с тем, что предусмотренный сметой к контракту объем был оплачен в полном объеме. 

Общество обратилось в учреждение с досудебной претензией от 26.05.2022 с требованием оплатить дополнительно выполненные работы, поскольку они были выполнены в связи с необходимостью достижения цели муниципального контракта, а их невыполнение грозило годности и прочности результата работ. 

В ответе на досудебную претензию от 26.05.2022 ответчик признал факт выполнения работ, однако, отказал в их оплате в связи с несовпадением дат в исполнительной документации и актах выполненных работ. 

Поскольку долг добровольно погашен не был, общество обратилось в арбитражный суд для принудительного взыскания долга. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Статьей 763 названного Кодекса установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд                     (пункт 1). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 указанной статьи).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 766 названного кодекса и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в               статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители сторон подтвердили, что без выполнения спорного объема работ объект не был бы введен 12.04.2022 в эксплуатацию и не была бы достигнута цель контракта, указанная в пункте 1.1, а именно то, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. 

Отказ от оплаты дополнительных работ мотивирован учреждением не отсутствием необходимости в их выполнении, а тем, что объем, предусмотренный контрактом, был выполнен и оплачен со стороны учреждения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку в аукционной документации дополнительно выполненные обществом работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества, отказ учреждения от принятия и оплаты выполненных обществом дополнительных работ является неправомерным. Выполнение дополнительных объемов работ обществом без заключения соответствующего соглашения к контракту в настоящем случае не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота в интересах другой стороны по контракту - муниципального заказчика. 

Таким образом, поскольку учреждение нуждалась в выполнении ООО «Строй Групп» дополнительных работ по наружной отделке фасадов, общество в свою очередь поставило учреждение в известность о необходимости их выполнения и невыполнение данных работ не позволило бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренный контрактом результат, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил иск. 

Истцом в подтверждение стоимости выполненных работ представлены: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2022 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2022 N 2. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца указал, что стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 9 276 280,76 руб. определялась обществом на основании сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». 

Таким образом, цена дополнительных работ была установлена не произвольно, а получила подтверждение уполномоченного государственного органа, обладающего соответствующей компетенцией на определение стоимости работ по государственным контрактам. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу                        № А41-47029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

                                                                                                           Н.В. Марченкова