ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2018

Дело № А40-36293/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – Горб И.Э. по доверенности от 27.12.2017 № 326, Горб Э.И. по доверенности от 08.11.2017, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № Д-952, 

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп»

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончарова В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» 

к Акционерному обществу «Главное Управление Обустройства Войск»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (далее – ООО СК «Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное Управление Обустройства Войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) об обязании произвести окончательный расчет по договору № 2014/2-352 от 15.08.2014, взыскании задолженности в размере 4 954 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 286 руб., процентов за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты долга. 

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «ГУОВ» о взыскании с ООО СК «Строй Групп» неустойки в размере 6 724 575 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 458 799 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска ООО СК «Строй Групп» отказано. Встречный иск АО «ГУОВ» оставлен без рассмотрения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части ООО СК «Строй Групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Строй Групп»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения судьей либо подписание решения не тем судьей, который указан в решении.

Согласно протоколу судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции от 26 июля 2017 года, настоящее дело было рассмотрено в составе судьи Гутник П.С.

Также согласно содержанию введения резолютивной части решения суда от 26 июля 2017 года, а также вводной части мотивированного решения суда от 28 июля 2017 года, настоящее дело было рассмотрено в составе судьи Гутник П.С.

Между тем, находящиеся в материалах настоящего дела резолютивная часть решения суда от 26 июля 2017 года и изготовленное в полном объеме мотивированное решение суда от 28 июля 2017 года, подписаны судьёй ФИО2

Определением суда от 31.07.2017 в резолютивную часть решения суда от 26.07.2017 и в решении суда от 28.07.2017 внесены исправления со ссылкой на допущенную в резолютивной части решения суда от 26.07.2017 и в решении суда от 28.07.2017 опечатку в ФИО судьи, вынесшего решение.

Однако, данное определение не устраняет нарушение процессуального законодательства, поскольку судьей Гутник П.С., рассматривавшей дело в суде первой инстанции, полный текст решения и резолютивной части решения  подписан не был.

Указанное несоответствие было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Проверив наличие безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года и установив нарушение части 3 статьи 169 и части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК «Строй Групп» в качестве подрядчика и АО «ГУОВ» в качестве генподрядчика был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.  

В рамках настоящего дела ООО СК «Строй Групп» заявлены требования о взыскание долга за выполненные работы по объекту котельная. 

Отказывая ООО СК «Строй Групп» в удовлетворении иска и отклоняя доводы ООО СК «Строй Групп» об обстоятельствах сдачи результата работ генподрядчику суды исходили из письма АО «ГУОВ» № 17141 от 29.12.2014, которым ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3. 

Между тем, судами неправомерно был оставлен без внимания и оценки довод ООО СК «Строй Групп» о том, что в нарушение условий договора о правилах приемки результата работ письмо № 17141 от 29.12.2014 было направлено ответчиком по почте только спустя месяц, а именно 30.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, а также что иной мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3, полученных ответчиком сопроводительным письмом №479 от 22.12.2014, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые полежат отмене. 

Также судами неправомерно был оставлен без внимания и оценки довод истца о факте пуска оборудования котельной и его эксплуатации в отопительный период, что, по мнению суда кассационной инстанции, в спорном случае, влияет на обоснованность отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика об обстоятельствах неисполнении истцом обязательств в связи с нарушением условий договора по капитальному ремонту котельной.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены все доводы истца об обстоятельствах сдачи результата работ в с соответствии с условиями договора, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было допущено нарушение, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку доводам истца об обстоятельствах сдачи результата договорных работ на предмет соответствия условиям договора, а также оценку доводам ответчика на предмет обоснованности отказа в приемке работ в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-36293/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина