РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-8331/24-69-59

18.09.2024 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СЛСИ-РУС» (129085, 

<

...>, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПРИМЕНЕНИЮ ТРАДИЦИОННОЙ КИТАЙСКОЙ МЕДИЦИНЫ» (119602, 

<

...> ВЛД 4СТР3, ЭТАЖ 2 КОМН 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 426 501 400 рублей, процентов в размере 194 228 139 рублей 08 копеек, неустойки (пени) по Договору займа за период с 30.09.2023 г. по 17.01.2024 г. включительно в размере 6 828 024 рубля 93 копейки, неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. от 12.03.2024г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СЛСИ-РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПРИМЕНЕНИЮ ТРАДИЦИОННОЙ КИТАЙСКОЙ МЕДИЦИНЫ» о взыскании суммы задолженности в размере 426 501 400 рублей, процентов в размере 200 264 415 рублей 65 копеек, неустойки (пени) по Договору займа за период с 30.09.2023 г. по 04.04.2024 г. включительно в размере 11 783 197 рубля 33 копейки, неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения истцом цены иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленном отзыве иск признал, и просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 г. между АО «СЛСи-Рус» (Истец/Заимодавец) и ООО «Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины» (Ответчик/Заемщик) был заключен Договор займа №5/15/МЦ, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в виде денежных средств в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 9,0 (девять) % годовых в срок до 31 декабря 2018 г. (далее по тексту - «Договор»).

01 октября 2018 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 8 к Договору (об увеличении суммы займа и продлении срока действия Договора), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в виде денежных средств в размере 350 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,0 (семь) % годовых. Согласно данному Дополнительному соглашению, заем по Договору предоставляется на срок до 31 декабря 2019 г.

01 февраля 2020 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 10 к Договору (об увеличении суммы займа и продлении срока действия Договора), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в виде денежных средств в размере 450 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,0 (семь) % годовых, начиная с «01» января 2018 г. Согласно данному Дополнительному соглашению, заем по Договору предоставляется на срок до 31 декабря 2021 г. (Приложение № 2).

«01» января 2022 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 11 к Договору, согласно которому заем по Договору предоставляется на срок до «29» сентября 2023 г. включительно (Приложение № 2).

Во исполнение своих обязательств по Договору Заимодавец предоставил Заемщику займ, перечислив ему денежные средства на общую сумму 426 501 400 (четыреста двадцать шесть миллионов пятьсот одна тысяча четыреста) рублей.

Заемщик принял перечисленные Заимодавцем денежные средства, что подтверждается подписанными сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023 г., где сторонами подтверждена задолженность в пользу АО «СЛСи-Рус».

Ответчик проигнорировал условия возврата денежной суммы по Договору на общую сумму 426 501 400 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2024 г. сумма процентов на выданную Заемщиком сумму займа в размере 426 501 400 рублей составляет 194 228 139 рублей 08 копеек.

В соответствии с подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023 г., Заемщик возвратил Заимодавцу денежные средства (проценты по займу) в размере 5 134 082 рубля 19 копеек, а именно:

- за 2017 год: 3 634 082 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят два) рубля 19 копеек;

- за 2018 год: 1 500 000 рублей.

В полном объеме сумма займа и проценты по займу в установленный Договором срок (до 29 сентября 2023 г.) не возвращены.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления заемщик обязан вернуть заимодавцу денежные средства, из которых:

- 426 501 400 рублей - сумма займа по Договору;

- 200 264 416 рублей 65 копеек - сумма процентов по займу.

11 октября 2023 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию за исх. № 17/ЮД с требованием возвратить сумму займу, процентов на сумму займа, уплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения досудебной претензии. Факт отправки претензии подтверждаются документами отправки от 11.10.2023 г.

Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности возвратить сумму займа в срок до 29 сентября 2023 г., Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой был признан сторонами в сумме 11 783 197,33 руб. за период с 30.09.2023г. по 04.04.2024г.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал наличие задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2, п. 3, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 5.891.598,67 руб., что составляет 50% от заявленной суммы, полагая, что данный размер является разумным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПРИМЕНЕНИЮ ТРАДИЦИОННОЙ КИТАЙСКОЙ МЕДИЦИНЫ» (119602, 

<

...> ВЛД 4СТР3, ЭТАЖ 2 КОМН 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СЛСИ-РУС» (129085, 

<

...>, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 426 501 400 рублей, проценты в размере 200 264 415 рублей 65 копеек, неустойку за период с 30.09.2023 г. по 04.04.2024 г. в размере 5 891 598 рублей 67 копеек и 60 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «СЛСИ-РУС» (129085, 

<

...>, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 140.000 руб., перечисленной по платежному поручению № 236 от 17.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.В. Новиков