ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51511/2017

Дело № А40-110867/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация СРО "Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г., принятое судьей Н.А. Константиновской по делу № А40-110867/17 по иску (заявлению) ООО "Уралтеплоприбор" к Ассоциация СРО "Проект" о признании недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Уралтеплоприбор" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО "Проект" (далее – ответчик)                         о признании недействительным решение заседания Президиума Ассоциации СРО «ПРОЕКТ», оформленное протоколом № СД-985 от 15.12.2016, по вопросу повестки дня об отказе ООО «Уралтеплоприбор» в удовлетворении Уведомления от 23.11.2016 о добровольном прекращении с 21.12.2016 членства в Ассоциации СРО «ПРОЕКТ» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию НП «СРО СПО Южного Урала», признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации СРО «ПРОЕКТ», оформленное протоколом № 86 от 16.12.2016, по вопросу повестки дня об исключении ООО «Уралтеплоприбор» из членов Ассоциации СРО «ПРОЕКТ» за грубое нарушение правил контроля в области саморегулирования. 

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. по делу                         № А40-110867/17 иск удовлетворен. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отношении ООО «Уралтеплоприбор» каких-либо нарушений при исключении не допускала, прекращение членства ООО «Уралтеплоприбор» в Ассоциации СРО «ПРОЕКТ» было произведено в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами СРО, выводы истца о нарушениях со стороны ответчика не обоснованны. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, решением заседания общего собрания членов Ассоциации СРО «ПРОЕКТ», оформленного протоколом №86 от 16.12.2016 г., истец был исключен из состава членов Ассоциации СРО «ПРОЕКТ» в соответствии с п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации и ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

            Истец в обоснование заявленных требований указывает, что не был уведомлен о проведении в отношении него соответствующей проверки, какие-либо решения дисциплинарного комитета не получал, а в связи с чем, не мог своевременно отреагировать на соответствующие распорядительные документы ответчика. 

            Из данного протокола следует, истец исключен из членов партнерства на основании п. 6.3 Дисциплинарного кодекса, утвержденного общим собранием членов Ассоциации СРО «ПРОЕКТ», протокол №86 от 16.12.2016 г. Совокупность данных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о недействительности спорного решения, поскольку оно было принято с нарушение положений Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – ФЗ «О саморегулируемых организациях»), Устава Партнерства, а так же Дисциплинарного кодекса, в связи с отсутствие правовых оснований как в части проведения внеплановой проверки его деятельности, так и в части информирования о ее проведении. 

                       Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

           Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

           Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

           Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г. по делу № А40-110867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    М.Е. Верстова

Судьи                                 Е.А. Ким                       

                                                                                                                              Б.В. Стешан