Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-37604/2025-ГК

Дело № А40-23170/25

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 г. по делу № А40-23170/25,  

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 4 069 205 руб. 33 коп., пени в размере 648 723 руб. 61 коп. за период с 06.07.2024 по 31.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 11 июня 2025 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, отказать в иске в части взыскания арендной платы за период с 01.10.2021 по 01.10.2023.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.03.2023 № М-05-057966 аренды земельного участка площадью 1 463 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001020:4072, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, для целей эксплуатации нежилого здания под административные цели.  

В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком до 14.03.2072. 

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата начисляется с 01.10.2021 и подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2025, размер задолженности ответчика составляет 4 069 205 руб. 33 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 069 205 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 648 723 руб. 61 коп. также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в рамках дела № А40-245707/22 с ООО «Тардит Холдинг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за 1-й квартал (01.01. - 31.03.) 2022 года в размере 278 327 руб. 89 коп.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-106429/24 с ООО «Тардит Холдинг» в пользу Департамента городского  

имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в размере 1 922 598 руб. 52 коп.  

Таким образом, данными судебными актами уже взыскана задолженность по договору аренды за 1-й квартал (01.01. - 31.03.) 2022 года и за период с 01.04.2022 по 30.09.2023.  

Таким образом, имеются судебные акты арбитражного суда принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Департамент городского имущества города Москвы повторно предъявляет требования о взыскании задолженности, и ранее суды уже взыскивали с ответчика задолженность по арендной плате за эти же периоды, в связи с чем происходит двойное взыскание арендной платы за один и тот же период.  

Вместе с тем, за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 задолженность по арендной плате составляет 1 703 356 руб. 73 коп.  

В этой связи, судом подлежала взысканию сумма задолженности в размере 1 703 356 руб. 73 коп.  

Согласно представленному ответчиком контррасчёту подлежат взысканию пени в размере 230 520 руб. 24 коп., а также пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 г. по делу № А40-23170/25 отменить.  

Взыскать с ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1.703.356 (один миллион семьсот три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 73 копейки., пени в размере 230.520 (двести тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 24 копейки., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68.264 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30.000 (тридцать тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 В.Р. Валиев