АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года   

Дело №

А26-10536/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А26-10536/2015,

у с т а н о в и л:

Компания «Веллотон Лтд» (Welloton Ltd., зарегистрированная за № 1674002 на территории Британских Виргинских островов по адресу: 3А Little Denmark Complex, 147 Main Street, box 4473, Road Town, Tortola VG1110, British Virgin Islands; далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Михайловой Наталии Николаевне, место нахождения:                    Санкт-Петербург, о взыскании 60 200 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» (далее - Общество) в результате бездействия Михайловой Н.Н. как ликвидатора (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Сантарина Систимз Инк.».

Решением суда от 29.07.2016 в иске отказано.

Компания 02.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2016 по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2017, заявление Компании удовлетворено, решение от 29.07.2016 отменено.

В кассационной жалобе Михайлова Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения от 29.07.2016 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что у Компании отсутствует право на обращение с иском в суд с требованием о взыскании с Михайловой Н.Н. 60 200 000 руб. убытков, поскольку Компания не является участником Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части третьей названной статьи основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанное  основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 но делу № А26-10851/2014 признаны недействительными сделка по выходу Компании из состава участников Общества, решение о ликвидации Общества и решение об избрании ликвидатором Михайловой Н.Н., об изменении места нахождения Общества, а также действия налогового органа по государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений. 

При таком положении суд первой инстанции, поскольку при первоначальном рассмотрении дела и отказе в иске он исходил из того, что Компания участником Общества на момент рассмотрения спора не являлась и у нее отсутствовало право на обращение в суд с заявленным требованием, пришел к правомерному выводу, что имеются предусмотренные пунктом 2 части третьей статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность разрешения судом вопроса о наличии оснований для пересмотра принятого им судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А26-10536/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Наталии Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина