АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года                                                            Дело № А05-7559/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от  индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2016), от  Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска ФИО3 (доверенность от 08.02.2017) и ФИО4  (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-7559/2016,

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290227900155, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о признании недействительным решения Комитета об одностороннем расторжении договора от 19.04.2016 № ЖКХ-ТР/ЛОТ 4-2016 (далее – Договор) на регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам № 5, 12, 17, 18, 104 (уведомление от 11.07.2016 № 03-01-16/6540).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Комитет ссылается на то, что нарушения предпринимателем условий Договора подтверждены надлежащими доказательствами. Информация от операторов системы ГЛОНАСС принята судами в качестве доказательства по делу неправомерно, так как она содержит противоречивые сведения. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2016 по результатам проведения торгов Комитет (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик по поручению заказчика обязался осуществлять регулярные перевозки по указанным маршрутам согласно утвержденным в установленном порядке «паспортам маршрутов» (пункт 1.1 договора).

Время работы маршрутов, количество выполняемых по маршрутам рейсов, интервалы движения автобусов и требования к пассажировместимости и количеству транспортных средств определены техническим заданием (приложение 1 к Договору).

В пункте 5.1 Договора определен срок его действия - с 01.06.2016 по 30.06.2020.

Пунктом 5.4.1.3 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком за неоднократную (более 3 раз) в течение года замену перевозчиком автобусов оговоренной пассажировместимости на автобусы меньшей пассажировместимости.

Уведомлением от 11.07.2016 № 03-01-16/6540 Комитет сообщил ФИО1 об одностороннем расторжении Договора с 16.07.2016 на основании пункта 5.4.1.3. В указанном уведомлении приведены факты выявленных нарушений.

Предприниматель, ссылаясь на необоснованное расторжение Договора со стороны Комитета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование правомерности одностороннего отказа от договора Комитет представил акты проверок исполнения предпринимателем условий Договора.

Из актов усматривается, что ФИО1 выполняет условия Договора в части количества автобусов, одновременно работающих на маршруте; из десяти выполненных рейсов интервалы движения превышают допустимые в пяти случаях; не выполняются условия по количеству рейсов – не выполнено два рейса; в одном случае установлена замена автобуса пассажировместимостью не менее 64 человек на автобус меньшей пассажировместимости.

Упомянутые акты составлены начальником отдела по работе с собственниками жилья Комитета в одностороннем порядке, без участия предпринимателя либо его представителя (таковым, например, мог являться водитель проверяемого маршрута).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что представленные Комитетом документы (акты проверки исполнения условий Договора, фотографии, информационные письма) не являются доказательствами нарушения предпринимателем условий Договора, которые могли бы повлечь расторжение Договора в одностороннем порядке.

В качестве допустимых и относимых по делу доказательств стороны приняли следующие доказательства: информацию от операторов системы ГЛОНАСС; постановление следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации;  информацию первичной профсоюзной организации работников акционерного общества «Производственное объединение «СЕВМАШ» от 12.09.2016 за № 283 об отсутствии жалоб и претензий от работников и членов профсоюза по движению автобусов на маршрутах № 5, 12, 18 в период с 01.06.2016 по 15.07.2016 (маршруты № 5, 12, и 18 перевозят в основном работников данного предприятия; это так называемые «заводские» маршруты).

Довод подателя жалобы о том, что информация системы ГЛОНАСС носит противоречивый характер, не подтверждается материалами дела.

Поскольку Комитет не представил в суд бесспорных доказательств нарушений предпринимателем условий Договора, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от Договора по пункту 5.4.1.3. Следовательно, суды обоснованно и законно удовлетворили требование ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от Договора, изложенного в уведомлении от 11.07.2016 № 03-01-16/6540.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016  по делу № А05-7559/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий            О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                 М.Г. Власова

                                                                                                           Т.В. Шпачева