арбитражный суд алтайского края

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, 

тел.: (3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22374/2018

13 мая 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313723227600056), г. Тюмень, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул, обоспаривании постановления о назначении административного наказания №048 от 25.10.2018,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.03.2019), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 30.04.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3                                       (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула                           (далее – заинтересованное лицо, Инспекция)о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 №048.

Предприниматель полагает, что оспариваемое постановление об административном наказании вынесено с нарушениями процедуры проведения проверки в нарушение требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, заявитель также отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес Предпринимателя не был направлен протокол и материалы дела, что нарушает его права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в обоснование заявленных доводов, заявитель указал, что его платежный терминал оснащен встроенным автоматическим устройством длярасчетов ККТ. Административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, то есть не указано с помощью какого устройства проверялся терминал. При проверке Предприниматель отсутствовал,терминал не вскрывался, следовательно, факт отсутствия в нем ККТ не установлен государственным органом. Соответственно, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что при производстве по делу обадминистративном правонарушении государственным органом не выясненыобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также не указана информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением в связи чем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное административное правонарушение может быть признаномалозначительным.

В представленном отзыве на заявление Инспекция указала на отсутствии основания для отмены оспариваемого постановления. Полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан. Оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения не имеется.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 

После перерыва Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителя Инспекции исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании Поручения от 12.09.2018 №028 Инспекции сотрудником налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетом в использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на платежном терминале № 10360358, принадлежащему ИП ФИО3, расположенному по адресу: г. Барнаул,                                  пр-кт. Комсомольский, д.79.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1. 

12.09.2018 через платёжный терминал № 10360358 произведена оплата за услуги (пополнение Qiwi кошелька на телефон/счет) на сумму 1 000 рублей, в момент оплаты платежным терминалом выдан документ об оплате (квитанция №19342) о зачислении на счёт суммы 1 000 рублей. На выданном документе об оплате (чеки) отсутствуют сведения о наличии в платёжном терминале контрольно-кассовой техники, aименно регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа и других, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных реквизитов чека, печатаемого ККТ. Согласно информации, выводимой на монитор терминала, и печатаемой в документах об оплате (чеки), платёжным агентом является индивидуальный предприниматель ФИО3

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2018 № 048 и вынесено постановление от 25.10.2018 № 048 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4).

Частью 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в соответствующий Государственный реестр, зарегистрированная в налоговых органах и обеспечивающая надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

При этом после 01.04.2010 приём платежей платёжными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что12.09.2018 при приёме платежа за услуги (пополнение Qiwi кошелка на телефон/счет) посредством платёжного терминала, принадлежащего заявителю, на сумму 1 000 руб. контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдавался. Квитанция, выданная платёжным терминалом, кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольнокассовой техники: наименования документа, регистрационного номера контрольно-кассовой техники, признака фискального режима, регистрационного номера электронной контрольной ленты защиты (далее - ЭКЛЗ) (номера фискального накопителя).

Довод заявителя о наличии встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ в принадлежащем ему терминале и необходимости вскрытия терминала для установления данного обстоятельства судом рассмотрен и отклонен, как не нашедший своего подтверждения. При проведении проверки терминала, принадлежащего                       Предпринимателюустановлено, что выданная квитанция, не содержит признаков фискального режима. Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ отсутствует, необходимости во вскрытии терминала не имелось.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, нарушение Предпринимателем требований законодательства подтверждено материалами дела об административном правонарушении и соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена                       его вина.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что заявителем предпринимались меры по установке ККТ в устройство соответствующего терминала. 

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Предприниматель не исполнил обязанность по применению при расчетах контрольнокассовой техники, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении Предприниматель  был надлежащим образом извещен.

Из материалов дела следует, что в результате отсутствия проверяемого объекта специалистами Инспекции сделана соответствующая отметка в поручении на проведении проверки от 12.09.2018 №028, что предусмотрено пунктом 28 Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (далее- Регламент № 132н).

14.09.2018 исходящим заказным письмом с уведомлением Предпринимателю по юридическому адресу направлены копии поручения на проведение проверки от 12.09.2018 № 028 и акт проверки от 12.09.2018 № 001205, уведомление от 13.09.2018 №15-10/12032 о выявленном нарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Указанным уведомлением Предпринимателя пригласили в Инспекцию на 02.10.2018 в 10 часов 00 минут для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателю разъяснены его права, в частности, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Предприниматель получил уведомление 27.09.2018, согласно извещению о вручении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № 65606827121088).

Соответственно к моменту составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2018 Предприниматель 27.09.2018 был надлежаще уведомлен о таком действии со стороны Инспекции и имел возможность реализовать свои права на участие при рассмотрении материалов и составлении протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении Предприниматель не явился, представителей не направил, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении № 048 от 02.10.2018.

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рамках оценки конкретных обстоятельств дела следует отметить, что Предпринимателем неоднократно нарушались требования законодательства, установленные в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, к административной ответственности заявитель привлекался не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение заявителем требований закона) так и не была достигнута. Так, постановлениями от № 09-23/03765, от 01.06.2018 № 09-23/09285, 09-23/09721, от 24.08.2018 № 09-23/15049, от 12.10.2018 № 09-23/17057, заявитель привлекался к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии Предпринимателем со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения

Предпринимателем требований законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные Предпринимателем доводы, обосновывающие малозначительность правонарушения, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного основании статьи                         2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности к Предпринимателю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия вСедьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова