ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30664/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 года

15АП-304/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магдон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2022 по делу № А53-30664/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Магдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магдон» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору № 14 от 28.09.2017 в размере 20 546 рублей 29 копеек за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, пени в размере 508 рублей 15 копеек за период с 21.03.2022 по 27.06.2022, расторжении договора, об обязании освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с закрытого акционерного общества «Магдон» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по договору № 14 от 28.09.2017 в размере 20 546 рублей 29 копеек за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, пени в размере 91 рубль 01 копейку за период с 22.03.2022 по 27.06.2022, всего 20 637 рублей 30 копеек. Расторгнут договор аренды № 14 от 28.09.2017. 

Указанным решением суд обязал закрытое акционерное общество «Магдон» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать Комитету по управлению имуществом г. Таганрога земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005102:119 по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Николаевского шоссе, 2. б. В удовлетворении остальной части требований отказано.

12.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Закрытое акционерное общество «Магдон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в сентябре 2022 года ЗАО «МагДон» полностью погасило все текущие задолженности по договору № 14, оспариваемый долг ЗАО «МагДон» был оплачен еще в июле 2022 г., а КУИ г. Таганрога ввело Арбитражный суд Ростовской области в заблуждение мнимой задолженностью. До момента окончания рассмотрения настоящего дела фактически долг отсутствовал. Представленные КУИ г. Таганрога документы не соответствуют действительности. Более того, ответчик указал, что не получал каких-либо уведомлений от Арбитражного суда Ростовской области и КУИ г. Таганрога о рассмотрении судебного дела. Общество ссылалось на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Кроме того, ответчик указал, что в связи с прохождением сына директора с 14.09.2022 военной службы по контракту, необходимости его нахождения с сыном, не мог получать корреспонденцию по ЗАО «МагДон».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога как распорядителем и закрытым акционерным обществом «Магдон» как участником заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 14 от 28.09.2017 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Николаевского Шоссе, 2, площадью 106,18 кв.м на срок с даты подписания договора до 31.12.2022. Размещение объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005102:119 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта определена в размере 34 444,32 рублей в год. Участник обязан ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала осуществлять внесение платы за размещение объекта пропорционально количеству дней в квартале в бюджет муниципального образования путем ее перечисления по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока платы по договору участник выплачивает распорядителю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.2.3 прекращение договора происходит по инициативе распорядителя при невнесении платы за размещение объекта более чем за 6 месяцев.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Указанные доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Юридическим адресом ответчика является: 347933, Ростовская область, г. Таганрог, ТЕР. СНТ АТХ-2, д. 28.

В материалы дела представлено почтовое отправление № 34498775100815, содержащее определение о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 17.09.2022 было возвращено отправителю 27.09.2022.

Из норм действующего законодательства не следует исключительная необходимость получения корреспонденции для юридического лица только его директором.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу от 14.09.2022 (№ 34498775100808), директору ЗАО «МагДон» ФИО1 26.09.2022 по адресу, указанному в договоре, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 19). 

Информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве. 

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 05.07.2022, содержащая требование об оплате задолженности с указанием на расторжение договора, освобождение земельного участка. Указанная претензия согласно представленному списку отправленной корреспонденции была направлена ответчику по адресу, указанному в вписке из ЕГРЮЛ почтовым отправлением № 34790073403392. Как следует из размещенной на сайте Почты России информации, после неудачной попытки вручения 12.07.2022 почтовое отправление было возвращено отправителю 10.08.2022 в связи с истечением срока хранения.

В подтверждение направления копии искового заявления ответчику комитетом при подаче иска в материалы дела также представлен список, из которого следует, что почтовое отправление № 34790073405754 было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно информации, размещенной на сайте Посты России, данное почтовое отправление было вручено адресату 19.08.2022.

Таким образом, доводы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пунктам 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 20 546 рублей 29 копеек за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, возникшей в рамках заключенного договора о размещении нестационарного торгового объекта № 14 от 28.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта определена в размере 34 444,32 рублей в год. 

Как следует из п. 2.4.2 договора, участник обязан ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала осуществлять внесение платы за размещение объекта пропорционально количеству дней в квартале в бюджет муниципального образования путем ее перечисления по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения оспариваемого решения доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик приводит доводы об оплате спорной задолженности до вынесения оспариваемого решения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлено уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу от 14.09.2022 (№ 34498775100808), директору ЗАО «МагДон» ФИО1 26.09.2022 по адресу, указанному в договоре, о чем свидетельствует его подпись. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не был лишен возможности самостоятельно или через представителя направлять документы, заявлять ходатайства, в том числе представить доказательства оплаты.

Оснований для приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного производства суд не усматривает. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется

Приведенные ответчиком доводы о том, что оплата задолженности была произведена до вынесения оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности за спорный период, в том числе, частичное, может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размерен не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 508 рублей 15 копеек за период с 21.03.2022 по 27.06.2022.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения в заявленный период платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность участника за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки было заявлено правомерно.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвел перерасчет суммы неустойки, по результатам которого подлежащая взысканию сумма неустойки на 27.06.2022 составила 91 рубль 01 копейку, ввиду чего требование истца в части взыскания пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части. Мотивированных возражений в части перерасчета сторонами не приведено.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта № 14 от 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом до предъявления иска в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2022 содержащая, кроме того, уведомление об использовании права досрочного расторжения договора (почтовое отправление № 34790073403392). 

Условиями пункта 5.2.3 договора предусмотрено право распорядителя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения платы за размещение объекта участником более чем за 6 месяцев.

В рассматриваемом случае установлен факт невнесения оплаты более 6 месяцев в рамках дел № А53-13305/2022, № А53-12458/2021, 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное нарушение ответчиком обязательств по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 28.09.2017 № 14 в части оплаты: в рамках дела № А53-17463/2020 был установлен факт неисполнения обязательства по оплате за период с 21.09.2017 по 20.12.2019 в размере 6 847 руб. 57 коп., в рамках дела № А53-12458/2021 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 24 709,92 рубля задолженности, в рамках дела № А53-13305/2022 с ответчика взыскана задолженность  49 512 руб. 95 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, в том числе в рамках настоящего дела за период с  01.01.2022 по 30.06.2022.

Допущенные участником нарушения являются существенными.

Таким образом, требование о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.09.2017 № 14 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия спорного договора от 28.09.2017 № 14 согласован сторонами в п. 1.1 – до 31.12.2022.

Как субъект предпринимательской деятельности общество добровольно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неоднократного нарушения исполнения обязательств, должно было предполагать последствия неисполнения условий договора.

Принимая во внимание, что с момента расторжения договора право на размещение нестационарного торгового объекта у ответчика прекращается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании освободить место размещения нестационарного объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Николаевского Шоссе, 2, площадью 106,18 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005102:119.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств.

В обоснование указанных ходатайств ответчик приводит доводы о фактической оплате задолженности, наличии информации о переплате по обязательствам в рамках договора аренды № 14 от 28.09.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные доводы об оплате ответчиком задолженности были исследованы судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик не был лишен представлять возражения, заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Само по себе наличие возражений относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для истребования доказательств в целях рассмотрения настоящего спора не установлено.

На основании изложенного, повторно оценив обстоятельства дела, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, доказанность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части оплаты задолженности за заявленный период, правомерности начисления пени, а также неоднократное нарушение с 2017 года обществом обязательств по оплате по договору аренды № 14 от 28.09.2017, а кроме того, истечение действия спорного договора согласно п. 1.1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом решении. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-30664/2022 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-30664/2022, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

 

Судья                                                                                              О.А. Сулименко