ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2025 года

Дело № А40-199153/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Савиной О.Н. (единолично),

рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и    постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024  (№09АП-73344/2024),

по заявлению финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотренному в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 288.2 АПК РФ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в отношении ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 №123 (7813) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-58566/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2024 (посредством сервиса «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 о включении требований в размере 7 782 356 596, 14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принятым в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 288.2 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, требования ФИО2 в размере 7 782 356 596, 14 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования заявителя не обоснованы, в связи с тем, что оба супруга одновременно выступают и на стороне должника и на стороне кредитора в данном обязательстве; судами не обоснованно не применены положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2025 кассационная жалоба была принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок - 24.02.2025 (включительно).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 288.2 АПК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024    № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление от 17.12.2024 № 40).

На основании положений ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017               № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва (без вызова сторон), проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность определения и постановления судов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-58566/2019 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, а также сделки по списанию денежных средств со счетов ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с               ФИО1  в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 935 182 261, 62 руб., 58 997 883 долларов США, 8 528 862, 90 Евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-58566/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 305-ЭС19-13867(48) по делу № А40-58566/2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов заявления следует, что в обоснование требований кредитор ссылается на указанные вступившие в законную силу судебные акты по делу          № А40-58566/2019, ссылается на то, что задолженность не погашена. Кредитором представлен расчет задолженности на дату введения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ФИО2 в заявленном размере.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, при применении положений ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования    (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства обособленного спора, заявленные доводы и возражения, пришли к правомерно выводу об обоснованности требований кредитора.

Удовлетворяя требования финансового управляющего гр. ФИО2, суды правомерно исходили из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Судами правомерно отклонены доводы должника со ссылкой на п. 28 Постановления № 40 о необоснованности требований заявителя в связи с тем, что оба супруга одновременно выступают и на стороне должника и на стороне кредитора в данном обязательстве.

Так, в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 28 Постановления № 40, требования ответчиком не признавались. Применительно к настоящему случаю вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-58566/2019, указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда. Так, в названном определении суда указано, поскольку спорные денежные средства являются совместно нажитым общим имуществом супругов, то в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре данные денежные средства подлежат полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и пропорциональным распределением между кредиторами после завершения формирования реестра кредиторов и конкурсной массы, с последующим возвращением супруге должника причитающейся ей доли.

Судами правомерно отмечено, что требование о разделе общего имущества супругов подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Как уже отмечалось, судебные акты, на которых кредитор основывает свои требования, последовательно обжаловались ответчиком в апелляционную и кассационные инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы ФИО1, отметил, что права супруга должника в отношении совместного имущества определяются по правилу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и довод ответчика о неосновательной полной реституции противоречит названному правилу.

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024  по делу № А40-199153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    О.Н. Савина