СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-24985/2017

15.01.2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В. 

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2017 года по делу №А45-24985/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-10958/17)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, 

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (1037700255284), г. Москва,

о взыскании 23 304 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника №29» (далее по тексту – ГБУЗ НСО «ГП №29», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее по тексту – Военный комиссариат Новосибирской области, ответчик) о взыскании 23 304 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.11.2017 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 по делу №А45-15660/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 230 704 руб. 62 коп. задолженности, 7 614 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017 решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15660/2016 оставлены без изменения.

Денежные средства в размере 230 704 руб. 62 коп. поступили на расчётный счёт истца 02.05.2017.

Поскольку в период с 04.04.2016 по 02.05.2017 был лишён возможности пользоваться взысканными денежными средствами, 26.06.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору установлено решением от 01.11.2016 по делу №А45-15660/2016, имеющим для сторон преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик ошибочно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться не с даты предъявления претензии, а от даты вступления решения суда в законную силу, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции о наличии задолженности ответчик узнал из претензии.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2017 года по делу №А45-24985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                 Т.В. Павлюк