﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7271/2020-ГК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-6629/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И. судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при осуществлении онлайн-режима посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

при участии: 

от ответчика – публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: Фефелов Д.А.  предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Акварель»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июня 2020 года   

по делу № А60-6629/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН  1143256002372, ИНН 3245514016)  

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее - истец,  ООО «Акварель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий  банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ответчик, ПАО «СКБ- БАНК»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 621 руб. 61 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 859 руб.  63 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на  24.11.2014 - момент списания денежных средств третьему лицу ООО «РеалТех»  - ООО «Сатурн» было исключено из ЕГРЮЛ (01.10.2014) и полномочия  директора ООО «Сатурн» (клиента) были прекращены.  

Заявитель жалобы считает, что поскольку денежные средства истцу не  были возвращены, перечисление банком денежных средств другому лицу в  отсутствие правовых оснований не освобождает ответчика от обязанности  вернуть денежные средства, которые принадлежат истцу.  

ПАО «СКБ-БАНК» представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что неосновательное  обогащение на стороне Банка не возникло.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2020, апелляционная жалоба ООО «Акварель», принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 20.08.2020. под председательством  судьи Зелениной Т.Л.  

Определением от 19.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.  

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Брянской области от 22.08.2019 по делу № А09-7674/2019 ООО «Акварель»  (ОГРН1143256002372, ИНН 3245514016) признано банкротом, в отношении  ООО «Акварель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.  

ООО «Акварель» (ОГРН1143256002372, ИНН 3245514016) является  правопреемником ООО «КОМЕТА» (ОГРН 1143256008280), а ООО  «КОМЕТА» является правопреемником ООО «САТУРН» (ОГРН  1113256014046, ИНН 3250525045).  

Таким образом, ООО «Акварель» является правопреемником: ООО  «САТУРН» (ОГРН 1113256014046, ИНН3250525045), (запись о прекращении  деятельности в ЕГРЮЛ от 01.10.2014).  

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Как указал истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника конкурсным управляющим было установлено, что в ОАО «СКБ-  БАНК» Рязанский филиал был открыт расчетный счет ООО «САТУРН»: №  40702810932700000145.  

07.11.2014 с расчетного счета ООО «Сатурн» № 40702810932700000145 в  ОАО «СКБ-БАНК» Рязанский филиал был осуществлен перенос остатка  средств на счет банка № 47422810632700000016 в связи с закрытием  банковского счета ООО «САТУРН» (ОГРН 1113256014046, ИНН 3250525045).  

17.12.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика  заявление с просьбой перечислить остаток средств клиента ООО «САТУРН»  (ОГРН 1113256014046, ИНН 3250525045) (правопреемник ООО «АКВАРЕЛЬ»)  в сумме 146 621 руб. 61 коп. на расчетный счет истца, однако ответа на данное  заявление получено не было.  

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  перечислить на расчетный счет ООО «Акварели» остаток средств клиента ООО  «САТУРН» в сумме 146 621 руб. 61 коп.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не  нашло своего бесспорного подтверждения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  обоснованно исходил из следующего.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что  27.09.2013 в ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-банк»)  поступило Заявление-оферта № 132.7 -000607 от ООО «САТУРН» о  заключении договора банковского счета для юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в  установленном порядке частной практикой. На основании указанного  заявления-оферты Обществу был открыт счет в валюте Российский рубль, №  счета 40702810932700000145. Согласно предоставленной карточке с образцами  подписей и оттиска печати лицом, наделенным правом первой подписи являлся  Щучкин Станислав Александрович, лицо, наделенное правом второй подписи  отсутствовало.  

Деятельность ООО «САТУРН» прекратило свою деятельность 01.10.2014,  запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности внесена тем же числом.  Официальное сообщение об этом факте поступило в ОАО «СКБ-банк»  (Рязанский филиал) 13.10.2014 из Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Брянску, документ датирован 03.10.2014, № 05-19/25369.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 859 ГК РФ расторжение договора  банковского счета является основанием закрытия счета клиента.  

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его  указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения  соответствующего письменного заявления клиента. Так как своевременно  остаток денежных средств клиентом востребован не был.  

07.11.2014 с расчетного счета ООО «САТУРН», открытом в ОАО «СКБ- БАНК» филиала «Рязанский» Банка был осуществлен перевод остатка  денежных средств на счет Банка 47422810632700000016 («Обязательства по  прочим операциям», пассивный).  

Ответчик пояснил, что в случае неявки клиента за получением остатка  денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления  банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо  неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе  суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить  денежные средства на специальный счет в Банке России.  

Клиент явился в банковский офис 24.11.2014 и подал заявление, в  соответствии с которым остаток денежных средств ответчик должен  перечислить ООО «РеалТех» в Московский филиал АКБ «Акцент», г. Москва,  согласно указанным реквизитам.  

В соответствии с данным заявлением остаток денежных средств в сумме  146 925 руб. 61 коп. платежным поручением № 378898 от 24.11.2014 был  перечислен в Московский филиал ОАО АКБ «АКЦЕНТ» на счет ООО  «РеалТеХ».  

При поступлении 25.12.2019 от ООО «Акварель» в адрес Банка заявлений  исх. № 180 от 17.12.2019 и исх. № 181 от 17.12.2019 документы,  подтверждающие полномочия Е.К. Зиновик, как конкурсного управляющего  ООО «АКВАРЕЛЬ», не представлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что на 24.11.2014 -  момент списания денежных средств третьему лицу ООО «РеалТех» - ООО  «Сатурн» было исключено из ЕГРЮЛ (01.10.2014) и полномочия директора  ООО «Сатурн» (клиента) были прекращены, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не  свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне  Банка, денежные средства у него отсутствуют.  

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Способы защиты гражданских прав, предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты  права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;  взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа  или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными  способами, предусмотренными законом.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу  

о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.  

Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено Банку  необоснованно. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.  

При таких обстоятельствах все имеющие существенное значение для  рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года  по делу № А60-6629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи М. А. Полякова 

В. В. Семенов