СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1460/2023(3)-АК

Дело № А60-689/2022

20 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, принадлежащий ФИО3

вынесенное в рамках дела № А60-689/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2022 поступило  заявление ФИО4 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 2 991 356 руб. 14 коп.

Определением суда от 19.01.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 09.02.2022.

Решением от 24.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 17.07.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12528, адрес: 620075, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «Дело».

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022, стр. 78.

В арбитражный суд 08.11.2022 поступило заявление кредитора ФИО5 о признании сделок должника с ФИО3 по продаже транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 15.11.2022 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2023 заявление удовлетворено.

В суд 21.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, заявитель просит  наложить    арест    на    автомобиль    марки    VOLKSWAGEN    TIGUAN,    WINXW8ZZZ5NZMG020189, ГРЗ Н884С0196, принадлежащий ФИО3 с целью обеспечения исполнения определения суда от 18.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года 18.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО2  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Как считает апеллянт, вопреки выводу суда испрашиваемая обеспечительная мера совсем не радикальная, поскольку ответчик не лишается права пользоваться автомобилем по своему усмотрению, а вот если ответчик переоформит свой автомобиль на другое лицо, вот тогда с учетом значительности суммы долга исполнение судебного акта станет весьма затруднительным. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на    автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, WIN XW8ZZZ5NZMG020189, ГРЗ Н884С0196, принадлежащий ФИО3 с целью обеспечения исполнения определения суда от 18.09.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что финансовый управляющий не обосновал необходимость применения такой крайней обеспечительной меры, как арест, а также сведения о предпринятых попытках отчуждения имущества со стороны ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Так как обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. Апелляционная коллегия также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, а также результат рассмотренного судом обособленного спора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению, и считает возможным и достаточным принять в качестве меры по обеспечению исполнения определения 18.092.2023 арест на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, WIN XW8ZZZ5NZMG020189, ГРЗ Н884С0196, принадлежащий ФИО3, запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению указанного транспортного средства, в том числе (но не ограничиваясь) совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения вынесенного по делу судебного акта, арбитражный суд не учел примененные судом последствия недействительности совершенной сделки (взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств ввиду отчуждения ею имущества, принадлежавшего ранее должнику).

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действия ФИО3 по отчуждению принадлежащего ей имущества в настоящее время, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, в т.ч. принадлежащего ей транспортного средства, для последующей возможности исполнения принятого по делу судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

При наличии к тому достаточных оснований, ответчик ФИО3 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене/замене обеспечительной меры в порядке ст. ст. 95, 97 АПК РФ.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-689/2022 отменить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Наложить арест на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, WIN XW8ZZZ5NZMG020189, ГРЗ Н884С0196, принадлежащий ФИО3, запретив ФИО3 совершать действия по отчуждению указанного транспортного средства, в том числе (но не ограничиваясь) совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

ФИО6