АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26  августа 2019 года                                                                           Дело № А65-11683/2019 

Дата принятия решения – 26 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело № А65-11683/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 25 916,83 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 28.02.2019 (до и после перерыва)

от ответчика  – представители ФИО5 по доверенности № 156 от 05.09.2018 (до перерыва) и ФИО6 по доверенности № 154 от 05.09.2018 (после перерыва) 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

24.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 25 916,83 руб., из которых: 17 716,83 руб. – страховое возмещение (доплата); 5 000 руб. – расходы по оценке; 200 руб. (150 + 50) – расходы по оплате услуг нотариуса; 3 000 руб. – расходы по измерению геометрии кузова. 

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом в порядке               статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В свою очередь, ответчиком посредством информационной системы "Мой арбитр" 29.05.2019 подано заявление о фальсификации доказательства в порядке                                               статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал сфальсифицированным акт осмотра транспортного средства № 90-03.10.16 от 17.10.2016 (ООО "СПУТНИК"), представил акты № 81/17/10 от 17.10.2016 ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы" и            от 17.10.2016 ООО "БЮРО".

Ввиду невозможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке упрощенного производства в целях проверки его обоснованности суд применительно к положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 13.08.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Истец исковые требования в судебном заседании 13.08.2019 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь заявил устное ходатайство о назначении экспертизы. На вопрос суда относительно необходимости проведения по делу экспертизы и мотивы заявления такого ходатайства повторно после его отзыва, истец пояснений дать не смог. Ходатайство, согласно пояснениям истца, заявлено на случай возникших сомнений у суда относительно достоверности представленного в обоснование своего требования доплате заключения № 509/18 от 14.05.2016 ООО "СПУТНИК". 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку мотивы заявленного повторно ходатайства истцом не приведены, оснований для назначения по делу экспертизы не найдены и в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и об обязании истца представить на обозрение подлинный акт № 90-03.10.16 от 17.10.2016 (ООО "СПУТНИК"). 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Истец исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался, представил возражение на заявление о фальсификации. Пояснил, что представить подлинный акт № 90-03.10.16 от 17.10.2016 ООО "СПУТНИК" не может в силу его отсутствия, поскольку подлинное заключение № 509/18 от 14.05.2016 ООО "СПУТНИК" находится в материалах выплатного дела, то есть у ответчика.

В целях представления ответчиком материалов выплатного дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2019 в 08 час. 30 мин. 

Ответчиком после перерыва представлены из материалов выплатного дела подлинные экспертные заключения № 509/18 от 14.05.2016 ООО "СПУТНИК" и № 90-03.10.16 от 18.10.2016 ООО "СПУТНИК". Спорный акт осмотра № 90-03.10.16 от 17.10.2016 в обоих заключениях представлен в копии, подлинник отсутствует. Заключения № 509/18 от 14.05.2016 ООО "СПУТНИК" и № 90-03.10.16 от 18.10.2016 ООО "СПУТНИК" приобщены судом к материалам дела. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

26.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2818-000010-02, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства ВАЗ 21101, г/н Е128ЕС116, под управлением водителя                                     ФИО2, принадлежащего ему же. 

Водитель ФИО7 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Транспортное средство ВАЗ 21101, г/н Е128ЕС116, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2016 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 0344497703. 

03.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 090 уступки прав (требования) согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 26.09.2016 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).     

По итогам рассмотрения заявления от 10.10.2016, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 24 089,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 023211 от 27.10.2016 и актом о страховом случае от 26.10.2016. 

Далее, как указывает истец, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, в соответствии с договором на оказание услуг оценки № 509/18 от 07.05.2018, заключенного с ООО "СПУТНИК", подготовлено заключение № 509/18 от 14.05.2016. 

Согласно экспертному заключению № 509/18 от 14.05.2016 ООО "СПУТНИК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, г/н Е128ЕС116,  без учета износа составила 48 300 руб., с учетом износа составила 41 800 руб. 

Расходы по составлению экспертного заключения № 509/18 от 14.05.2016 составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № Е0000750 от 17.10.2016. 

19.04.2018 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 26.09.2016 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).     

Претензией от 09.03.2016 от 13.02.2019 ФИО3 обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение.

Письмом исх. № 733-18 от 27.02.2019 в удовлетворении требований ФИО3 ответчиком отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием истцом на основании договора уступки права требования от 18.03.2019. 

Обращаясь в суд, истцом не даны пояснения, какие обстоятельства и по какой причине в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им самостоятельно организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта до разрешения страховой компании вопроса о выплате страхового возмещения. 

Дата принятия ответчиком заявления – 10.10.2016, дата осмотра транспортного средства страховщиком – 17.10.2016. 

Дата осмотра транспортного средства экспертом ООО "СПУТНИК" – 17.10.2016. Дата составления заключения № 509/18 ООО  "СПУТНИК" – 14.05.2016. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из указанных действий истца следует, что им нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом необходимость у истца отсутствовала. 

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены, более того, опровергаются материалами дела и позицией самого истца по делу. 

В то же время действия ответчика после получения от истца заявления от 10.10.2016 свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязанностей.

Ответчиком 17.10.2016 произведен осмотр транспортного средства и составлено на его основе экспертное заключение. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения  в сумме 24 089,17 руб.

Судом не может быть принята ссылка на состоявшийся судебный акт по делу № А65-28141/2018, поскольку представленное заключение № 509/18 от 14.05.2016 составлено до его принятия, что свидетельствует о противоречивости позиции истца относительно оснований для оспаривания размера выплаченного страхового возмещения. 

Более того, суд критически относится к акту № 90-03.10.16 от 17.10.2016 "СПУТНИК", положенного в основание заключения № 509/18 от 14.05.2016.  

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия). 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из логического следования фактических обстоятельств по делу, более разумным видится суду позиция ответчика относительно составления в день осмотра двух актов, акта                     № 81/17/10 от 17.10.2016 ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы" и акта от 17.10.2016 ООО "БЮРО". Указанные акты подписаны ФИО1 Перечень, отраженный в актах идентичный. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Составление акта № 90-03.10.16 от 17.10.2016 ООО "СПУТНИК", оформленного в том же день, что и два других, в отсутствие представителя ответчика,  истец объяснил спешной сотрудника страховой компании в день осмотра, что не находит документального подтверждения и основано лишь на словах представителя истца. Истцом также не даны пояснения относительно подготовки двух экспертных заключений № 90-03.10.16 от 18.10.2016 и № 509/18 от 14.05.2016. 

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, содержание и комплектность экспертного заключения ООО "СПУТНИК" № 50918 от 14.05.2016, суд не может признать представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством иного размера страхового возмещения. 

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 17 716,83 руб. Соответственно расходы по оценке (5 000 руб.) и по измерению геометрии кузова (3 000 руб.) также не могут быть убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость нотариального заверения документов не обусловлена правовыми нормами и указанием самого страховщика, обратного материалы дела не содержат, что также влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в размере 200 руб. (150 + 50). 

В целом суд отмечает, что все приложенные к иску документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, низкого качества, зачастую не читаемы, имеют множество технических ошибок. Пояснения, данные представителем истца, также зачастую противоречат друг другу и материалам дела.  

Судебные расходы и издержки в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова