Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2748/2019

г. Петрозаводск

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2019) -  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» к акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о взыскании 935 082 руб. 65 коп., в том числе 676 615 руб. 52 коп. задолженности и 258 467 руб. 13 коп. неустойки, установил:

Между АО «КПД» (заказчик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-2/17 от 08.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонных покрытий на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе пересечения пр. А. Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске» (2 этап), а заказчик - оплатить выполненные работы путем внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости работ по договору и произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункты 1.1, 6.1, 6.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 204 453 руб. 05 коп.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения заказчиком своих обязательств.

Платежными поручениями № 1125 от 07.08.2017 № 1135 от 09.08.2017 АО «КПД» перечислило ООО «Петрозаводское ДРСУ» 527 837 руб. 53 коп. предоплаты по договору.  

Стороны подписали акт № 1 от 18.08.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 № 1 от 18.08.2017, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял выполненные по договору № 3-2/17 от 08.06.2017 работы стоимостью 1 204 453 руб. 05 коп.

Претензиями от 22.05.2018, от 16.10.2018  ООО «Петрозаводское ДРСУ» просило АО «КПД» оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 676615 руб. 52 коп., сообщило о начислении договорной неустойки.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии; просит взыскать 676 615 руб. 52 коп. задолженности и 258 467 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 28.08.2017 по 13.09.2018.

В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить неустойку с учетом тяжелого материального положения предприятия.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Петрозаводское ДРСУ»  работ по договору № 3-2/17 от 08.06.2017 стоимостью 1 204 453 руб. 05 коп.  и их приемка АО «КПД».

 Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ помимо внесенной предоплаты  в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 676 615 руб. 52 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок выполненные работы не были оплачены, истец обосновано начислил  неустойку в размере 258 467 руб. 13 коп. за период с 28.08.2017 по 13.09.2018 на основании пункта 7.4 договора. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для оплаты задолженности.

Представитель истца возражал в отношении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Тяжелое финансовое положение ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу указанной правовой позиции не является основанием для уменьшения неустойки.

Размер неустойки в договоре от 08.06.2017  определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

 Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по сделке и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате выполненных работ и  необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) 935 082 руб. 65 коп., в том числе 676 615 руб. 52 коп. задолженности и 258 467 руб. 13 коп. неустойки, а также 21 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.