﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11795/2016

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от Селезнева П.Г.: представитель Данилов И.Н. по доверенности от 16.03.2018

финансового управляющего Муштаковой С.Т.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9651/2019)  Селезнева Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-11795/2016/сд.2 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

 

по заявлению Селезнева Павла Григорьевича

к Полярусу Аркадию Васильевичу, Полярусу Сергею Аркадьевичу

о признании сделки недействительной

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайкина Антона Константиновича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 заявление гражданина Экзекова Муссы Хабалевича о признании гражданина Зайкина Антона Константиновича (далее – должник) банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2016,в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. 

В рамках дела о банкротстве кредитор Селезнев Павел Григорьевич (далее – истец) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником 78 576 штук обыкновенных именных акций АО «МОРО» (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-02-00034-D) и 27 632 штук привилегированных именных акций типа ОАО «МОРО» (код государственной регистрации 2-02-00034-D) в пользу Поляруса Аркадия Васильевича (далее – ответчик 1).В качестве ответчиков истцом указаны также должник и Полярус Сергей Аркадьевич (далее – ответчик 2).

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Селезнев П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.02.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости приобретенных им акций.  

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на возникновение тех последствий, которые они повлекли, а именно основанием для перерегистрации акций был указан договор дарения, что подтверждается выписками по счетам, представленным в дело регистратором, тогда как ответчик в своем отзыве указывал на то, что между ним и должником в июне 2013 года была заключена сделка купли-продажи акций. Представленная ответчиком односторонняя расписка о том, что обязательства по возврату займов прекращены передачей акций, свидетельствует о том, что договор дарения от 13.06.2013 является притворной сделкой и должен быть признан судом ничтожным. Договор дарения является мнимой сделкой, целью которой являлось создать ситуацию, при которой потенциальные кредиторы не могли бы обратить взыскание или иным образом создать помехи в использовании ключевого по значимости и стоимости актива должника. Актив выбыл из владения должника, а в дальнейшем отчужден ответчиком через цепочку сделок к аффилированным по отношению к ответчику юридическим лицам. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости акций, что лишило истца возможности доказывать злоупотребление сторонами в части неравноценного встречного предоставления. Соглашение об отступном не было заключено, поскольку расписка носит односторонний характер и не выражает волю обеих сторон сделки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения всех сделок как единой сделки, опосредующей механизм вывода актива должника, легализации владения им третьим лицом и защиты от обращения взыскания на него со стороны третьих лиц.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной финансово-экономической экспертизы по вопросам: 

- какова рыночная стоимость 39 288 именных обыкновенных акций типа ОАО «МОРО» (код государственной регистрации 1-02-00034-D) и 13 816 именных привилегированных именных акций типа ОАО «МОРО» (код государственной регистрации 2-02-00034-D) на 18.06.2013г.? 

- какова рыночная стоимость 39 288 именных обыкновенных акций типа ОАО «МОРО» (код государственной регистрации 1-02-00034-D) и 13 816 именных привилегированных именных акций типа ОАО «МОРО» (код государственной регистрации 2-02-00034-D) на 04.10.2013г.?

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом после заслушивания позиций сторон и установления всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств; в последующем ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором Полярус С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего также поступил отзыв, в котором также просит в удовлетворении жалобы отказать.   

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель Селезнева П.Г. поддержал апелляционные доводы, дополнительно указав на отсутствие у должника иных значимых активов. 

Финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно указав на то, что ОАО «МОРО» находится в стадии банкротства с 2018 года, все имущество названной организации находилось в залоге в обеспечение обязательств, поручителем по которым выступил должник по настоящему делу.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2013 Зайкиным А.К. были отчуждены акции обыкновенные именные ОАО «МОРО» в количестве 39288 штук номинальной стоимостью 1 руб., а также 13816 привилегированных именных акций ОАО «МОРО» номинальной стоимостью 1 руб. Полярусу Аркадию Васильевичу. 

В соответствии со справкой ЗАО «Единый регистратор» о движении ценных бумаг по лицевому счету АО «МОРО» основанием явился договор дарения.

01.10.2013 должником также были отчуждены акции ОАО «МОРО» в количестве 39288 штук номинальной стоимостью 1 руб., а также 13816 привилегированных именных акций ОАО «МОРО» номинальной стоимостью 1 руб. в пользу ООО «Предпортовая 6» (ОГРН 1137847355194). 

В эту же дату Полярусом А.В. принадлежащие ему акции ОАО «МОРО» также были отчуждены в пользу ООО «Предпортовая 6». 

Указанное общество было создано 23.09.2013, единственными участниками общества являлись должник (до 22.10.2014) и Полярус А.В. 

31.12.2014 ООО «Предпортовая 6» продало принадлежащие ему акции ОАО «МОРО» Полярусу А.В. 

26.01.2015 Полярус А.В. подарил все акции ОАО «МОРО» сыну Полярусу Сергею Аркадьевичу. 

14.08.2015 Полярус С.А. подарил 27632 штуки привилегированных акций и 36946 штук обыкновенных акций ОАО «МОРО» обратно Полярусу А.В. 

29.08.2015 Полярус А.В. продал 16650 штук обыкновенных акций ОАО «МОРО» Экзекову Муссе Хабалевичу. 

09.06.2016 оставшиеся 41630 штук обыкновенных акций ОАО «МОРО» Полярус С.А. подарил отцу Полярусу А.В., который 24.06.2016 продал 61926 акций ООО «Санкт-Петербургская химическая компания». 

Полагая, что прослеживается цепочка мнимых сделок, направленных на вывод и сокрытие активов должника путем использования фиктивного посредника (ООО «Предпортовая 6»), которые могут быть квалифицированы как единая сделка по отчуждению 25,5154% акций ОАО «МОРО», сделка совершена при злоупотреблении правом, кредитор Селезнев П.Г. обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Селезневым П.Г. требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемые истцом сделки по отчуждению акций совершены 13.06.2013 и 01.10.2013, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. 

Ссылаясь на мнимый характер оспариваемых сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника и причинение вреда кредиторам, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, в частности в деле отсутствуют сведения о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, а также неплатежеспособности должника.

Приложенный к материалам дела Селезневым П.Г. кредитный договор заключен в декабре 2013 года, в то время как оспариваемая сделка между Зайкиным А.К. и Полярусом А.В. совершена в июне 2013 года. В связи с чем в июне 2013 года у Зайкина А.К. не могло быть неисполненных обязательств по данному кредитному договору, поручителем за исполнение обязательств по которому он выступил.

Договор процентного денежного займа от 10.10.2010, заключенный между Селезневым П.Г. (заимодавцем) и Зайкиным А.К. (заемщиком) 10.10.2010, из которого вытекает неисполненное обязательство должника перед Селезневым П.Г., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу №А56-11795/2016/сд.З, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, признан судом недействительным как мнимая сделка.

Обязательства должника перед иными кредиторами, установленными в рамках процедуры банкротства должника, возникли в 2014-2015 годах, то есть позднее даты заключения оспариваемых сделок.

При этом отчужденный актив не являлся единственным имуществом должника. После совершения сделок по отчуждению акций ОАО «МОРО» в собственности должника находились акции ЗАО «Фрутлэнд», доли в уставных капиталах ООО «НЭКО» (ОГРН 1114205041785), ООО «ГРИН» (ОГРН 1037828014619), ООО «ГРЕЙ» (ОГРН 1037828014641), ООО «Джем Холл-2» ( ОГРН 1037821035658), ООО «Джем Холл – 3» (ОГРН 1037804040889), а также земельные участки площадью 1200 кв.м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, д.Раздолье, площадью 970 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, с/п Сосновское, массив Орехово-Северное, ДПК Свердловец, уч.415; однокомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, транспортные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В абзаце 2 пункта 86 постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проанализировал обстоятельства настоящего спора и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у спорных договоров признаков мнимой сделки.

Спорные сделки исполнены сторонами, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении соглашения об отступном.

Как пояснил ответчик Полярус А.В., договор купли-продажи акций 13.06.2013 между должником и Полярусом А.В. в виде единого документа не заключался. В период с 31.10.2012 по 09.04.2013 Полярусом А.В. предоставлялись займы должнику в общем размере 29.722.336 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 31.10.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 09.04.2013. После подписания должником передаточного распоряжения 13.06.2013 Полярусом А.В. была выдана расписка должнику от 24.06.2013 о прекращении обязательств Зайкина А.К., возникших из долговых расписок, надлежащим исполнением путем передачи акций ОАО «МОРО».

Запись о переходе к Полярусу А.В. права собственности на акции общества ОАО «МОРО» была внесена в реестр акционеров общества, сделка по отчуждению акций имела открытый характер, ОАО «МОРО» своевременно раскрыла информацию о том, что у должника прекращен признак аффилированности с ОАО «МОРО» вследствие прекращения владения более 20% уставного капитала Общества.

Ни заявителем, ни должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено иных документов и доказательств, свидетельствующих и подтверждающих мнимый характер сделки.

Апелляционные доводы о том, что суд в обжалуемом определении не дал оценку имевшему место договору дарения акций как мнимой сделке, и необоснованно не оценил оспариваемую сделку как притворную, подлежащую признанию судом ничтожной, подлежат отклонению с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что в момент передачи прав на акции соглашение по условию о цене отчуждения ценных бумаг было достигнуто. В представленной расписке о прекращении обязательств от 24.06.2013 в письменном виде закреплены ранее состоявшиеся договоренности сторон об условиях отчуждения ценных бумаг уже переданных покупателю, в том числе о цене.

Исходя из буквального значения слов и выражений данного документа, статьи 431 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должником получено встречное исполнение от Поляруса А.В. за отчужденные акции, что исключает квалификацию спорного договора как договора дарения. Сторонами были согласованы уже исполненные взаимные обязательства. При этом стороны по собственному волеизъявлению согласовали продажную цену акций, действующее законодательство не предусматривает отчуждение имущества только по цене, равной величине рыночной стоимости имущества. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в соответствии цены отчуждения имущества его рыночной стоимости, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что исполнение должником и Полярусом А.В. обязательств по спорному соглашению, в том числе по передаче акций в счет погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, характерные для соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой, квалифицировать спорный договор как договор дарения.

Отклоняя ходатайство истца  о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в соответствии цены отчуждения имущества его рыночной стоимости. В свою очередь, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и удовлетворения повторно заявленного истцом в апелляционном суде ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие каких-либо сведений об отличной от согласованной сторонами сделки стоимости не установлено. 

Вопреки апелляционным доводам судом первой инстанции дана оценка последовательности указанных истцом в уточненных требованиях сделкам, в соответствии с которой сделка, заключенная должником с ООО «Предпортовая 6» по продаже 01.10.2013 акции ОАО «МОРО» в количестве 39288 штук номинальной стоимостью 1 руб., а также 13816 привилегированных именных акций ОАО «МОРО» номинальной стоимостью 1 руб. в пользу ООО «Предпортовая 6» (ОГРН 1137847355194), также не может быть признана недействительной по причине мнимости. 

Ввиду ликвидации 09.02.2017 ООО «Предпортовая 6» и непредставлением должником документов условия лежащей в основании перехода прав на акции гражданско-правовая сделка суду неизвестны, однако запись о переходе к ООО «Предпортовая 6» права собственности на акции общества ОАО "МОРО" была внесена в реестр акционеров общества на основании передаточного распоряжения, подписанного Зайкиным А.К. с указанием типа операции: «купля/продажа». 

Должник и Полярус А.В. с 23.09.2013 были участниками ООО «Предпортовая 6» в равных долях. С 22.10.2014 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 50% доли должника в ООО «Предпортовая 6» перешли к обществу. 

Сам факт отчуждения должником 01.10.2013 акций ОАО «МОРО» ООО «Предпортовая 6» по возмездной сделке (иное не опровергнуто) не привел и не мог привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника, притом что должник являлся участником указанного общества с размером доли в уставном капитале 50%. 

Последующий выход должника из общества 22.10.2014 не может свидетельствовать о недействительности сделки 01.10.2013. Заявитель не представил доказательства подтверждающие совершение сделки с погрешностью и умыслом и преследование иной цели. 

В обжалуемом определении суд пришел к выводу о несостоятельности доводов кредитора Селезнева П.Г. о том, что сделки от 13.06.2013, от 01.10.2013, совершенные непосредственно Зайкиным А.К., а также последующие сделки по отчуждению акций ОАО «МОРО» являются единой сделкой, представляющей собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с единственной целью – вывод активов должника, поскольку вышеуказанные сделки совершены на протяжении 3 лет, различными способами, конечными приобретателями являются различные лица, условия совершения каждой из оспариваемых сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных сделок, различается субъектный состав (при этом не доказана аффилированность должника ни с Полярусом С.А., ни с Экзековым М.Х., ни с ООО «Санкт-Петербургская химическая компания»). 

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 по делу №  А56-11795/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.Ю. Тойвонен