АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2195/22 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело № А07-16710/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А07-16710/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 серии 02АА № 01.12.2020).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» (далее – общество Домофон-Гарант», должник) несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры наблюдения, включении требования ФИО3 в размере 387 331 руб. 56 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 25.06.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А07-17404/2021 по иску ФИО1 в интересах общества «Домофон-Гарант» к обществам с ограниченной ответственностью «Башэкобезопасность» и «ЖилСервис» (далее – общества «Башэкобезопасность» и «ЖилСервис») при участии в его рассмотрении в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными договоров о замене лица в обязательстве, заключенных между обществами «Домофон-Гарант» и «Башэкобезопасность», а также последним и обществом «ЖилСервис», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества «Домофон-Гарант» денежных средств сумме 1 801 678 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-17404/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2022 определение от 23.11.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 14.02.2022 отменить, оставив в силе определение от 23.11.2021. По мнению заявителя, в случае принятия в деле № А07-17404/2021 решения об удовлетворении иска, общество «ЖилСервис» должно будет возвратить обществу «Домофон-Гарант» все незаконно полученные денежные средства, размер которых за период с 05.04.2021 по 30.11.2021 составляет более 1,8 млн. руб., и в связи с этим должник станет фактически платежеспособным, так как данная сумма значительно превышает размер требований ФИО3, поэтому рассмотрение вопроса об обоснованности его заявления о признании должника банкротом до разрешения дела № А07-17404/2021 невозможно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Домофон-Гарант» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что решением Стерлитамакского городского суда от 03.02.2021 удовлетворены его требования о взыскании с общества «Домофон-Гарант» долга по заработной плате в размере 387 331 руб. 56 коп., данное обязательство превышает 300 000 руб. и не исполнено в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено.

Определением от 16.07.2021 данное заявление принято к производству.

ФИО1, в свою очередь, заявлено вышеуказанное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до разрешения дела № А07-17407/2021.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу № А07-17407/2021 может повлиять на финансовую состоятельность и платежеспособность общества «Домофон-Гарант», а, следовательно, на решение вопроса об обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Отменяя определение от 23.11.2021, и, отказывая ФИО1 в ходатайстве о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, проанализировав предмет рассматриваемого в деле № А07-17407/2021 корпоративного спора в разрезе обстоятельств, подлежащих установлению в порядке проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, установив, что результат рассмотрения спора по делу № А07-17407/2021 по иску о признании недействительными договоров о замене лица в обязательстве, заключенных между обществами «Домофон-Гарант», «Башэкобезопасность» и «ЖилСервис», и применении последствий их недействительности сам по себе никак не препятствует проверке обоснованности заявления ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) общества «Домофон-Гарант» и не способен привести к ситуации противоречия и конкуренции судебных актов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оставил соответствующее ходатайство ФИО1 без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в обоснование обратной его позиции по данному вопросу судом округа отклоняются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, само по себе наличие в производстве суда дела № А07-17407/2021 по спору с участием должника, по результатам рассмотрения которого имеется потенциальная возможность поступления должнику денежных средств, не является надлежащим и достаточным основанием именно для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, при этом приводимые ФИО1 доводы и возражения, касающиеся характера и природы предъявленных ФИО3 к должнику требований и оценки поведения ФИО3 в связи с данным требованиями, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, и подлежат рассмотрению судом по существу при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении общества «Домофон-Гарант» процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, соответствующими материалам настоящего дела, а также основывающимися на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих вопросы приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2022 по делу № А07-16710/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2022 по делу № А07-16710/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ю.В. Кудинова

 Г.М. Столяренко