ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9711/2018

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - председателя СПК ФИО3 по протоколу от 21.04.2017; ФИО4, по доверенности от 18.09.2018, ФИО5, по доверенности от 22.11.2018,

представителя ответчика - ФИО6, по доверенности № 05 от 24.09.2019, ФИО7, по доверенности от 21.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Котельничский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу № А28-9711/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Котельничский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: администрация Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Камского БВУ по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании претензий необоснованными и о признании бесхозным имущества,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоза «Котельничский» (далее – истец, кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании претензий Управления Ростехнадзора необоснованными, о признании бесхозным имущества - комплекса гидротехнического сооружения Кусковского водохранилища на реке Ацвеж, регистрационный код 12143Т414000024, местонахождение: Кировская область, Котельничский район, Карпушинское сельское поселение, урочище деревни Кусковы, общая площадь 55 га (далее - Комплекс ГТС), а также о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Котельничского района Кировской области, Администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. 

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Камского БВУ по Кировской области. 

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области. 

Заявлениями истец уточнил требования, просил обязать ответчика исключить данные о Кооперативе из Сведений о гидротехнических сооружениях Российского регистра гидротехнических сооружений (далее - Регистр) по регистрационному коду от 02.10.2002 № 12143Т414000024 (Комплекс ГТС); взыскать с Управления Ростехнадзора в пользу Кооператива судебные расходы в сумме 75 539 рублей 96 копеек, определить в решении место и срок совершения ответчиком указанных выше действий по исключению данных о Кооперативе из Сведений Регистра по Комплексу ГТС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК колхоз "Котельничский" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовало обстоятельства дела, не рассмотрел довод истца о применении к правоотношениям норм водного и гражданского законодательства РФ. Истец считает, что его вещное право на спорный объект не подтверждено доказательствами, собственником не является. Заявитель жалобы ссылается, что суд необоснованно сослался на то, что оценка дела №7-А-413/2018 суда общей юрисдикции не имеет значения в настоящем деле. Заявитель полагает, что эксплуатация и нахождение на балансе кооператива спорного имущества опровергается действующим на момент вступления в силу Закона №117-ФЗ (29.07.1997) законодательством. 

13.01.2020 от истца поступили дополнения к жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указал, что истец открыто эксплуатировал комплекс, который был поставлен на учет по заявлению истца. 

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорное имущество в реестре государственного имущества Кировской области не числится, сведениями о правопредшественнике третье лицо не обладает, оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Кооператив с 01.04.1958 именовался Котельничским откормочным совхозом; 12.01.1970 переименован в Котельничский мясосовхоз (приказ от 12.01.1970 № 4 Кировского треста «Скотопром»), 04.01.1983 переименован в совхоз «Котельничский» (приказ от 14.01.1983 № 11), 28.12.1992 переименован в Кооператив (распоряжение от 28.12.1992 № 261; т. 1, л.д. 13, 16, 19, 100-101, 115-117; т. 2, л.д. 1-9).

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 по делу № А28-10611/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018.

Комплекс ГТС расположен на землях Администрации поселения, построен в 1983 году совхозом «Котельничский» и эксплуатировался в составе оросительной системы «Фрегат» до 1990 года, после чего его эксплуатация прекращена, объект снят с баланса и ликвидирован. При этом истцом указано, что Комплекс ГТС при реорганизации Кооператива ему не передан, в реестрах имущественных прав сведения о данном объекте и правах на него, в том числе, о правах Кооператива, отсутствуют. В этой связи, по мнению истца, Комплекс ГТС должен как составная часть водного объекта находиться в федеральной собственности либо как бесхозяйное имущество в установленном порядке перейти в муниципальную собственность. 

Комплекс ГТС включен в Регистр со сведениями о Кооперативе как собственнике и эксплуатирующей организации, вследствие чего по результатам проводимых Управлением Ростехнадзора проверок истец неоднократно привлекался к административной ответственности, несет расходы на уплату штрафов, на исполнение выданных ответчиком предписаний, касающихся исполнения требований по эксплуатации ГТС.

Истец, полагая, что сведения о нем относительно Комплекса ГТС включены в Регистр необоснованно, обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику, согласно уточненным требованиям просил обязать ответчика исключить данные об истце из Сведений Регистра по Комплексу ГТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на обращение в арбитражный суд, заключающееся в том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Требования Кооператива мотивированы отсутствием в собственности гидротехнического сооружения, что, по мнению истца, является основанием для исключения данных о Кооперативе из Сведений о гидротехнических сооружениях Российского регистра гидротехнических сооружений (далее - Регистр) по регистрационному коду от 02.10.2002 № 12143Т414000024. 

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - это Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. 

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона N 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом правильно установлено, что независимо от наличия или отсутствия вещных прав в отношении спорного сооружения сведения о Кооперативе внесены в Регистр на основании заявления Кооператива в лице председателя, о чем имеется заявление и справка от 31.10.2002 № 024, и о чем истцу было известно с 2002 года; заявлением кооператив подтвердил факт постоянной эксплуатации сооружения с 01.01.1983, а также указал балансовую стоимость объекта; при этом на дату подачи заявления истец подтвердил отсутствие у него сведений о правовом основании передачи ГТС (т. 1, л.д. 67-71, 79-85). 

Доказательств, которые бы опровергали соответствие истца критериям эксплуатирующей организации (применительно к статье 3 Закона №117-ФЗ), а также доказательств передачи сооружения иному лицу, консервации или ликвидации ГТС не представлено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, предметом настоящего спора не является разрешение вопроса о правах в отношении спорного ГТС, т.к. ответчик не является лицом, заявляющим о своих правах в отношении спорного объекта, оспаривающего права истца или иным образом их нарушающим.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в виде обязания ответчика исключить сведения об истце из Регистра у суда первой инстанции не имелось. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу № А28-9711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Котельничский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО8

ФИО1