ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-6894/2019

г. Самара

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-6894/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО3 – ФИО4, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 09.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2019 года по заявлению должника ФИО2, ИНН 

<

***> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены.  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-6894/2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы сведения о введении реализации имущества в отношении Должника в газете «Коммерсант» Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; регистрирующие органы уведомлены о введении реализации имущества в отношении должника, а также получены сведения об имуществе, принадлежащем должнику, в целях проведения инвентаризации имущества должника; проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы на ЕФРСБ; финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании имущества должника, требование удовлетворено; исполнительный лист направлен в УФССП, имущество финансовому управляющему должником не передано.

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и достаточного для погашения заявленных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина не были установлены, включены в конкурсную массу и  реализованы принадлежавшие должнику транспортные средства:

- Грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т 

<

***>;

-  Грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368;

-  Прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040.

При этом финансовый управляющий ссылался на то, что невозможность осуществления мероприятий по поиску и включению данного имущества в конкурсную массу обусловлена поведением должника, который в ходе процедуры не проявил добросовестность, не обеспечил необходимый уровень сотрудничества с арбитражным управляющим,  не предоставлял необходимую информацию  для установления упомянутого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Самарской области проведена проверка доводов  жалобы ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО6, в ходе которой была установлена необоснованность указанных доводов, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 по делу №А55-11599/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, проверена законность принятого Управлением Росреестра по Самарской области постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2022, установлено следующее.

11.06.2019 финансовым управляющим должнику направлен запрос о предоставлении имущества и документации. ФИО2 указанный запрос арбитражного управляющего получен 15.06.2019, при этом должник направил в адрес финансового управляющего ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ HR34019T VIN 

<

***> только 27.06.2019. Должником арбитражному управляющему направлено письмо о том, что транспортные средства находятся в разных регионах России.

Из объяснений ФИО2, данных начальнику ОСП Волжского района 23.07.2019 (то есть после введения процедуры реализации имущества гражданина), следует, что залоговый автотранспорт «был отдан людям, которые им пользуются и платят кредиты». Данным видом имущества он не пользуется с осени 2014 года, так как нечем было платить за кредиты.

Между тем суд первой инстанции указал, что согласно обстоятельствам установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 по делу № А55-6894/2019 следует, что ФИО7 договоров аренды указанных транспортных средств не заключал.

В ходе проверки доводов должника финансовым управляющим было установлено отсутствие РЕНО ПРЕМИУМ в указанном месте (стоянка Родник поворот на м. Бердяуш Саткавский район Челябинской области).

Из письма ГУ МВД России Самарской области № 54/24-10182 от 06.08.2020 о штрафах, нарушениях и зарегистрированных транспортных средствах, письма ГУ МВД России по Московской области № 36/8195 от 27.08.2020 о направлении копий постановлений в отношении должника, письма ГУ МВД России Свердловской области № 12/1116 от 25.08.2020 следует, что посредством данных автоматической видеофиксации в отношении РЕНО ПРЕМИУМ (собственник ФИО2) 18.10.2016, 11.12.2016 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД.

Также 27.02.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 (при его личном участии) за управление РЕНО ПРЕМИУМ с не пристегнутым ремнем безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-6894/2019 также установлено, что согласно данным ГИБДД о штрафах, были выписаны штрафы в октябре 2016 года на сцепку РЕНОПРЕМИУМ и CHEREAUCD в Московской области, а также ФИО2 лично в феврале 2017 года в Свердловской области.

Из письма ГУ МВД России Самарской области № 54/24-10182 от 06.08.2020 о штрафах, нарушениях и зарегистрированных транспортных средствах следует, что в отношении транспортного средства Ивеко 18.01.2016 вынесено постановление постановления о привлечении к административной ответственности за нарушении ПДД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  изложенные факты опровергают доводы ФИО2 о том, что автотранспорт не использовался им с осени 2014 года.

24.02.2022 в ходе административного расследования Управлением у ФИО2 были истребованы сведения о том, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ НК34019Т, находящийся в залоге АО «ИШБАНК», был поставлен на стоянку (стоянка Родник, поворот на м. Бердяуш Саткинский район, Челябинской области), а прицеп CHEREAUCD381J. находящийся в залоге АО «ИШБАНК», был поставлен на стоянку по адресу (

<

...>), когда последний раз должник удостоверялся в сохранности имущества, когда должнику стало известно об отсутствии указанного имущества.

В ответе от 05.03.2022 на определение об истребовании сведений ФИО2 утверждал, что лично поставил РЕНО ПРЕМИУМ на стоянку Родник, поворот на м. Бердяуш   Саткинский   район,   Челябинской   области   (в   результате   поломки, но не указывает когда именно автомобиль был им поставлен на стоянку (ни день, ни месяц, ни год).

Кроме того, из письма ООО «Курилотрансавто» (

<

...>) от 02.08.2020, из пояснений арбитражного управляющего следует, что данное юридическое лицо не представляет услуги хранения, а РЕНО ПРЕМИУМ и прицеп CHEREAUCD381J не находились на стоянке в 

<

...>.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу от том, что сообщение ФИО2 в письме от 18.07.2019, что прицеп CHEREAUCD381J находится в 

<

...> является представлением несоответствующей действительности информации.

Суд первой инстанции также констатировал, что у должника были истребованы сведения относительно местонахождения транспортного средства IVECO440E35EUROTECH  WJMM1VPN004240368.

Из материалов дела следует, что в ответе от 05.03.2022 на определение об истребовании сведений ФИО2 утверждает, что не помнит, когда именно обращался к стоянщикам (охранникам), которые ему пояснили, что за длительную стоянку грузового автомобиля IVECO440E3 надо заплатить, решения суда и правоохранителей их не интересуют, машину ему не отдали. 

Между тем, относительно сведений по грузовому автомобилю IVECO440E3 5EUROTECH WJMM1VPN004240368 установлено, что согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Волжского района Самарской области ФИО8 от 28.09.2020 в отношении грузового автомобиля IVECO представлены сведения о его нахождении на территории стоянки ул. Уральская д.38 в г. Самара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении данного имущества.

13.07.2020  арбитражный  суд в деле № А55-6894/2019  направил  запрос  в  ОСП  Волжского района о   представлении    материалов    исполнительного    производства    в    отношении ФИО2

Суд первой инстанции  указал, что в адрес арбитражного управляющего указанный ответ ОСП Волжского района не направлялся.

Из пояснений арбитражного управляющего от 10.02.2022 следует, что в связи с болезнью с 11.11.2020 по 09.12.2020 в судебном заседании 02.12.2020 когда были оглашены поступившие сведения из ОСП Волжского района, финансовый управляющий не участвовала. Впервые услышала о существовании ответа ОСП в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 27.04.2021, при этом ФИО6 указывает на фактическое отсутствие дачи поручения в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении автомобиля IVECO.

Так, из представленных ФИО6 из ОСП Волжского района сведений о мероприятиях исполнительного производства    № 52990/20/63007-ИП от 21.05.2020 следует, что соответствующее поручение в ОСП Куйбышевского района не давалось.

Также суд первой инстанции указал, что  из жалобы ФИО6 в УФССП по Самарской области и прокуратуру Волжского района г. Самары от 29.10.2021 следует, что «ОСП Волжского района к исполнению принят исполнительный лист ФС № 031821756, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6894/2019, об истребовании вышеуказанного имущества     и     документов.     Возбуждено     исполнительное     производство № 52990/20/63007-ИП от 21.05.2020. Однако пристав не предпринимает мер о возбуждении розыскного дела в отношении транспортных средств, несмотря на требования финансового управляющего. Кроме того, по запросу суда в материалы дела приставом были предоставлены недостоверные сведения о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства.

Так, приставом сообщено, что им взяты пояснения у должника и направлено поручение в ОСП Куйбышевского района. Однако вышеуказанные мероприятия судебным приставом-исполнителем не проводились.

Ввиду не поступления ответа из УФССП Самарской области ФИО6 обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации. Из письма Федеральной Службы судебных приставов России от 12.01.2022 следует, что поступившее из Администрации Президента Российской Федерации обращение ФИО6 направлено в УФССП по Самарской области. 14.03.2022 ФИО6 обратилась в прокуратуру Самарской области с жалобой на не рассмотрение в установленный срок ее обращения УФССП по Самарской области.

Суд первой инстанции указал, что сведения о результатах рассмотрения указанного обращения у арбитражного управляющего в настоящее время отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу № А55-6894/2019 о несостоятельности (банкротстве) процедура реализации имущества должника завершена, при этом суд указал, что в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению.

Указанным определением, подлежащим немедленному исполнению, суд прекратил полномочия финансового управляющего ФИО6

В судебном заседании 27.04.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-6894/2019 представитель должника ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, однако настаивал, что судебный акт от 10.03.2021 о завершении процедуры банкротства необходимо отменить в полном объеме, поскольку имеется нереализованное имущество, в частности, IVECO440E3 5EUROTECH JMM1VPN004240368, которое арбитражный управляющий обязан реализовать на торгах, а также заверил суд в том, что данное имущество имеется в натуре (на стоянке г. Самара, ул. Уральская, 38, ссылаясь, в том числе, на имеющийся в деле ответ службы судебных приставов) и выразил готовность передать его финансовому управляющему при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно сообщению ФИО2, направленному в мессенджере 29.04.2021 ФИО9 он сообщил об отсутствии IVECO440E3 на стоянке и предположительной продаже неизвестному лицу.

Таким образом, ФИО2 не исполнил судебный акт от 27.01.2020 по делу № А55-6894/2019, обязывающий его передать имущество арбитражному управляющему, и не передал финансовому управляющему грузовой автомобиль IVECO440E3 в процедуре банкротства до ее завершения определением от 03.03.2021.

Также установлено, что в период с 03.03.2021 (дата завершения процедуры реализации имущества) до вынесения постановления апелляционного суда от 29.04.2021 об отмене указанного судебного акта (при не освобождении от долгов, в отсутствие действующего в процедуре банкротства арбитражного управляющего), ФИО2 допустил утрату (не обеспечил сохранность) грузового автомобиля IVECO440E3 5EUROTECH.

Из пояснений ФИО2 следует, что он обратился с заявлением о хищении автомобиля IVECO (талон-уведомление о принятии заявления и регистрации 02.05.2021 в КУСП № 4366).

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по дел № А55-6894/2019 следует, что финансовым управляющим направлены запросы в МВД соответствующих регионов о представлении текста заявлений должника о хищении имущества. ОП № 7 представлен текст обращения должника относительно IVECO440E3 (Н735 ММ 163 регион), согласно которому должник не ссылался на его хищение.

Из заявления ФИО2 в ОП №7 У МВД России по г. Самаре следует, что он просит оказать помощь в установлении места нахождения автомобиля ИВЕКО, но не заявляет о хищении транспортного средства.

Ввиду изложенного, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в связи с обнаружением на площадке Авито объявления о продаже в Чувашской Республике указанное транспортного средства IVECO440E3 без документов на запчасти, она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в МВД РФ, указав, что в отношении имущества должника совершено преступление, которое не получило должного расследования в мае 2021 года.

Из заявления ФИО6 следует, что еще 29.06.2020 она обратилась в прокуратуру Волжского района г. Самары с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ за воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего и неисполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу № А55-6894/2019, по результатам которого решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу №А55-6897/2022 ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст.14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 по делу № А55-6897/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 оставлены без изменения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции и не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указывал финансовый управляющий, должником в его распоряжение не предоставлены предусмотренные Законом о банкротстве документы и сведения.  Такие документы и сведения не предоставлены также в рамках исполнения определения арбитражного суда первой инстанции  об истребовании имущества, сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества. Таким образом, должником проигнорированы требования закона об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вышеуказанного формального обстоятельства достаточно для вывода об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

В то же время апелляционным судом отмечается следующее.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника являются недобросовестными, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, лишающими его права на применение оснований об освобождении от исполнения обязательств, в том числе в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу №А55-6897/2022). 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, является самостоятельным основанием (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), достаточным для отказа в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 №Ф06-66307/2020 по делу №А65-8481/2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 №Ф06-66437/2020 по делу №А57-4/2016).

Доводы должника о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом должник в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу № А55-6894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.В. Машьянова 

 

Н.Б. Назырова