Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

14.06.2023 года Дело № А50-7537/23  

Резолютивная часть решения принята 22.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 года.  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой  

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 614089, 

<

...>,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (адрес:  614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда от  23.11.2021, 28 600,17 руб. договорной неустойки,  

без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 614089, 

<

...>, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), обратился в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «Селве-Урал», о взыскании 100 000 руб. задолженности по  договору подряда от 23.11.2021, 28 600,17 руб. договорной неустойки, с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 28.03.2023 года исковое заявление принято к  производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства,  сторонам установлены сроки для представления доказательств.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и  возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения  

данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется  в определении суда от 28.03.2023 года.  

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по  адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено сторонами, что  подтверждается материалами дела.  

19.04.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, в отзыве указывает, что с указанными в исковом заявлении  требованиями не согласен, ввиду того, что у ответчика имеются встречные  исковые требования, возникшие из договора подряда № 23-11/С10 от  23.11.2021 года, заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению искового  заявления по общим правилам искового производства, в связи с выяснением  дополнительных обстоятельств по делу.  

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части  5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть  выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству,  так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких  обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи  232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).  

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом в  ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление истцом  возражений на отзыв на исковое заявление не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в  части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 22.05.2023 судом вынесена и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  резолютивная часть решения.  

09.06.2023 ответчиком через Арбитражный суд Пермского края подана  апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в связи с чем, в  порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное  

решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

23.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Селве-Урал» (заказчик, подрядчик) был заключен  договор подряда № 23-11/С10 (договор), согласно п. 2.1 которого по  настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя  обязательства на выполнение электромонтажных работ перечень, объем и  стоимость которых указаны в приложении № 1 (смета) к настоящему  договору на объекте «Жилой дом по ул. Сигаева, 10 в Мотовилихинском  районе г. Перми».  

Согласно п.3.1. договора сторонами согласована стоимость работ по  договору в размере 279 409,50 руб.  

В соответствии с п. 8.1 договора, оплата фактически выполненных  работ производится на основании подписанных между сторонами актов  выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ  и затрат (формы КС-3) в течение семи календарных дней с даты подписания  сторонами указанных документов.  

23.11.2021 перечень, объем и стоимость выполняемых работ  согласованы сторонами путем подписания локального сметного расчета № 1.  

31.01.2022 стороны в рамках договора заключили дополнительное  соглашение № 1, в соответствии с которым ответчик и истец согласовали  дополнительный объем выполняемых работ на сумму 24 133,96 руб.  Дополнительный объем работ и их стоимость по дополнительному  соглашению № 1 сторонами были согласованы путем подписания локального  сметного расчета № 2 на объекте «Жилой дом по ул. Сигаева, 10 в  Мотовилихинском районе г. Перми».  

12.05.2022 стороны в рамках договора заключили дополнительное  соглашение № 2, в соответствии с которым ответчик и истец согласовали  дополнительный объем выполняемых работ на сумму 7 906 руб.  Дополнительный объем работ и их стоимость по дополнительному  соглашению № 2 сторонами были согласованы путем подписания локального  сметного расчета № 3 на объекте «Жилой дом по ул. Сигаева, 10 в  Мотовилихинском районе г. Перми».  

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 и № 2 к договору,  оплата работ по настоящему договору производится ответчиком  единовременно, после подписания акта выполненных работ (форы КС-2),  справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение пяти  рабочих дней.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном  объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки  выполненных работ: актом № 1 от 24.12.2021 года н сумму 91 353,89 руб.,  актом № 1 от 02.02.2022 года на сумму 156 606,15 руб., актом № 2 от  02.02.2022 года на сумму 24 133,96 руб., актом № 4 от 23.05.2022 года на  сумму 7 906 руб. Одновременно с актами стороны подписали справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

По подтвержденным ответчиком данным истца, истцом выполнены  работы на сумму 280 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату  выполненных работ на сумму 180 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 70 от  14.01.2022 на сумму 40 000 руб., № 263 от 12.04.2022 года на сумму 30 000  руб., № 39 от 26.04.2022 года на сумму 40 000 руб., № 128 от 08.07.2022 года  на сумму 40 000 руб., № 34 от 02.11.2022 на сумму 30 000 руб.  

26.09.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2021 по 26.09.2022 года, согласно которому задолженность  ответчика перед истцом составляет 100 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный  суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В связи с тем, что подрядчик не произвел оплату выполненных работ в  полном объеме, субподрядчик направил в его адрес требование об оплате  задолженности, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.  

Оставление требования претензий об оплате выполненных работ без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к  отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных договором.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  

заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся  задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчик размер  образовавшейся задолженности оспаривает, однако, акты приемки  выполненных работ подписаны сторонами без возражений и указаний на  недостатки в работах, в связи с чем, требование о взыскании задолженности  по договору подряда № 23-11/С10 от 23.11.2021 года в размере 100 000 руб.  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать 28 600,17 руб. неустойки по пункту  10.2.12 Договора подряда No 23- 11/С10 от 23.11.2021 года, в редакции  Дополнительного соглашения No 1 от 31.01.2022 года и Дополнительного  соглашения No 2 от 12.05.2022 года по состоянию на 20 февраля 2023 года  в размере 28 600,17 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот руб. 17 копеек),  споследующим начислением начиная с 21.02.2023г. до даты фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности (100 000 руб. 00 коп.),  исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (но не более 35% от  неоплаченной стоимости соответствующих выполненных работ (100000 руб.  00 коп.)  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее  применения у ответчика при заключении договора не имелось.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной  форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно п. 10.2.12 договора, за просрочку оплаты выполненных и  принятых работ, заказчик после получения соответствующего требования  уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 35%  неоплаченной стоимости соответствующих выполненных работ.  

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением  неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.  Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая,  период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, истец просит начислять договорную неустойку на  взысканную сумму долга до даты его полного погашения.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга  соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку  в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств,  стороны договора тем самым установили повышенную значимость  своевременности исполнения обязательств.  

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к  недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик,  заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для  него в случае нарушения принятого на себя обязательства.  

Установленный в договоре процент неустойки не является  чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в  деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения  обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных  платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения  дела не погашена.  

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки с  начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и  подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селве-Урал»  (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 614089, 

<

...>,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по  Договору подряда No 23-11/С10 от 23 ноября 2021 года в размере 100 000,00  рублей (Сто тысяч рублей 00 копеек), неустойку по пункту 10.2.12 Договора  подряда No 23- 11/С10 от 23.11.2021 года, в редакции Дополнительного  соглашения No 1 от 31.01.2022 года и Дополнительного соглашения No 2 от  12.05.2022 года по состоянию на 20 февраля 2023 года в размере 28 600,17  рублей (Двадцать восемь тысяч шестьсот рублей 17 копеек), с последующим  начислением начиная с 21.02.2023г. до даты фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности (100 000 руб. 00 коп.), исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки (но не более 35% от неоплаченной  стоимости соответствующих выполненных работ (100000 руб. 00 коп.)),  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 858,00  рублей (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.Т. Султанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

 Кому выдана Султанова Юлия Турехановна